警帮助犯罪分子逃避处罚罪是比较严重的，帮助犯罪分子逃避处罚罪的情形：

1、行为人向犯罪分子通风报信，其中内容如属国家秘密，则又触犯故意泄露国家秘密罪，属牵连犯罪，对之应当择一重罪从重处罚。

2、行为人如果与犯罪分子事先通谋，出于共同故意而在事后帮助的，又会触犯所实施的犯罪，这时属牵连犯罪，对之应择一重罪从重处罚，即所实施的共同犯罪比帮助犯罪分子逃避处罚罪处罚重，如走私犯罪，对之则应以共犯论处，反之就应以帮助犯罪分子逃避处罚罪治罪。

一、帮助犯罪分子逃避处罚与徇私枉法罪的区别

1、徇私枉法罪属于渎职犯罪。“职务范围内的作为或不作为，渎职罪的立法本意就是处罚那些利用职权谋取私利或滥用职权的行为。徇私枉法罪客观上就是渎职行为在司法活动领域的具体表现。

2、徇私枉法罪的本质及其社会危害性主要体现为损害了司法公正。从其构成要件上看，行为人主观动机是徇私、徇情，目的是使无罪的人而使他受追诉，或是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，行为方式是枉法，而要满足行为动机，实现行为目的，其枉法行为只能是利用本人职务上的便利，这样才能体现出我国刑法在犯罪构成上的主、客观统一的原则。因此，在认定徇私枉法犯罪时应当审查行为人“无罪的人而使他受追诉，或是有罪的人而故意包庇不使他受追诉”的行为是否是利用本人职务之便实施的，如果与本人职务无关，不能认定构成徇私枉法罪。

3、通说认为，徇私枉法罪中的利用职务之便，行为人“利用其主管、办理或经手刑事案件的便利条件”。但如何正确理解这句话在司法实践中颇有争议。一种观点认为本罪的“利用职务上的便利”是主管、办理或经手刑事案件的司法工作人员，无论案件进行到哪个阶段，只要案件尚未审理结束，他们就一直存在职务上的便利。比如，一个刑事案件进行到审查起诉阶段，那么负责该案的刑侦人员这时对此案仍有职务上的便利。另一种观点认为本罪的“利用职务上的便利”案件进行到哪个阶段，哪个阶段主管、办理或经手刑事案件的司法工作人员就有职务上的便利，反之就失去了对该案的职务便利。也就是说，一个刑事案件如果进行到审查起诉阶段，那么负责该案的刑侦人员这时对此案就不存在职务上的便利。我们同意这种观点。职务上的便利是一种职权的体现，国家赋予司法工作人员的职权是司法职权，司法工作人员只有利用本人司法职权徇私枉法，才能谈得上渎职，并构成对司法公正的侵害。根据《刑事诉讼法》第3条、第4条、第5条的规定，公安机关的职权是对刑事案件的侦查等，检察机关的职权是提起公诉等，人民法院的职权是审判等。因此，徇私枉法罪的利用职务上的便利，是利用对案件处理有决定权的便利以及利用直接承办案件的便利，职权范围内的任务一旦完成即意味着职务上便利的丧失。

帮助犯罪分子逃避处罚罪的行为方法为“通风报信、提供便利”。向犯罪分子泄露、提供有关查禁犯罪活动的情况、信息，既可以当面口述，也可以通过其他方式告知，还可以通过第三人转告；所谓“提供便利”，向犯罪分子提供钱物、隐藏处所、交通工具、通讯设备等便利条件。通风报信和提供便利的目的是为了帮助犯罪分子逃避处罚。

两罪均可由司法工作人员构成，都是职务犯罪，有时容易混淆。徇私枉法罪的主体为具有刑事追诉权的特定司法工作人员，即侦查、检察、审判人员，而不是一般的有查禁犯罪活动职责的司法工作人员与行政执法人员；帮助犯罪分子逃避处罚罪的犯罪主体是有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员。