某商业银行上海分行为推广该银行信用卡服务，向社会承诺在挂失前72小时失卡保障的服务，即只要持卡人在发现该卡遗失、被窃、被抢或被抢劫后立即挂失，对挂失前72小时卡内被盗刷损失金额均由银行承担。见有承诺保障，本市林华(化名)即办理了该银行信用卡。岂料，当林华持有的信用卡被窃，遭到他人刷卡消费时，向银行要求理赔遭却拒绝，遂向法院起诉要求该银行兑现补偿。日前，静安法院一审判决，对林华之诉判决不予支持。

2007年11月，林华向该银行办理了信用卡并签署了领用合约。合约中明确信用卡的申请、使用、信用额度、收费和还款等条款。其中第八条规定，合约解释权属于银行，合约及信用卡章程的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无须另行通知持卡人，修改后的条款对双方均有约束力。另外，银行还在网上公布挂失前72小时失卡保障服务，对于选择仅凭签名消费方式的，在挂失前72小时内发生信用卡被盗用刷卡消费损失，承诺符合失卡保障的赔付条款，提供相应金额补偿。还明确不享受挂失前72小时失卡保障几种情形，其中持卡人最近三期账单有还款延滞行为。

林华领取了该信用卡后，进行了签名消费。2009年4月20日，林华发现该信用卡被盗并被消费5800元和6960元，即向该银行电话挂失，又向警方报案。事后，林华以挂失前72小时失卡保障向该银行提出补偿，但银行却以林华有延滞还款，不符合适用条件拒绝他的请求，这引起了林华的不满，于同年7月初起诉到法院。

林华向法院诉称，在4月20日晚上19时45分左右，他在饭店就餐时钱包被窃，包括该银行的信用卡。同时，林华的手机短信提醒，该卡进行了5800元和6960元两笔消费交易。林华报警并向银行通报申请失卡保障，但银行以他账户最近三期账单中有一次还款延滞为由，拒绝履行承诺，引起这场诉讼纠纷案，请求判令该银行支付信用卡被盗刷金额12760元。

法庭上，该银行答辩称，依照合约，挂失前72小时失卡保障已在网站上公布详细规定，林华有延期还款的行为，不符合适用条件，不认同林华的诉讼请求。

针该银行答辩，林华声称自己不是故意延迟还款，银行单方制作网页限制条款属格式条款，有违公平且未告知过自己，不应该适用。

法院认为，林华签署该银行的信用卡合约，领取银行信用卡系双方真实意思表示，双方均应恪守。合约约定修改、收费项目或标准变化、利率调整等通过网站公告等方式公布，不再另行通知。格式前72小时失卡保障服务，应属上述修改或调整范围，银行通过网站公告的方式向社会大众公布。该服务虽未在合约中约定，但经公布已对双方产生法律效力。审理中，林华也承诺在信用卡被盗前，最近三个月内有一期延滞还款。那么银行拒绝提供该服务并无不妥。林华认为网站公布内容系格式条款，其中的免责条款应为无效，法院未予以采信，遂判决对林华之诉不予支持。