一、公司法人格否认制度一般理论

（一）公司法人格否认制度的产生

1．公司法人制度和股东有限责任的缺陷

在公司法中，公司独立人格和股东有限责任始终被认为是两块不可撼动的基石。其基本含义即公司和公司股东在法律上各具独立人格，公司以其全部财产独立承担责任，而股东则仅以其出资份额承担有限责任，即股东不对公司债务承担个人债务。这种制度设计有效的保障了股东的投资安全，刺激了投资者的投资积极性；但权利义务是相对的，股东在享受有限责任带来的利益的同时，也必须遵守有限责任制度的另一规则，即远离公司的经营管理，从而使得股东财产与公司经营权彻底分离。只有这样，才能确保股东不滥用公司权利以谋个人私利。当然，这只是法律规制的应然状态。

在现实经济生活中，无论是法律还是人们的观念，公司法人格独立和股东有限责任都被绝对化了。这种绝对化使其呈现为一柄双刃剑，一方面，它将股东责任控制在一个合理的矩度内，成为奋发进取者的保护伞；另一方面，当公司成员滥用有限责任的时候，它又变为敲诈舞弊者的护身符。[1]而后一种现象则随着有限责任制度在各国的确立呈愈演愈烈趋势。公司往往就是股东们降低投资风险、谋求最大利益借以实现其目标的工具。当公司对外负债累累时，股东就可能抽逃资金、逃避债务；当其滥用公司有限责任而需承担相应法律责任时，控制股东却以公司法人应独立承担责任为挡箭牌，从而逃避法律追究。而债权人相对有组织的公司和独占优势的股东来说，完全出于被动地位。这些缺陷都是公司法人制度和有限责任制度本身所难以克服的，必须借助于外力的干预。

2、公司法人格否认理论的产生

孟德斯鸠在其经典著作《论法的精神》一书曾精辟指出：一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力直到遇有界限的地方才休止。从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。由此看来股东滥用公司独立人格和股东有限责任制度的现象就不足为奇。并且，用权力来制衡权力才是解决问题的根本出路。[2]当公司独立人格和有限责任被股东滥用从而损害债权人和社会公共利益时，各国都在寻求补充完善法人制度的途径。19世纪末，公司法人格否认制度最早出现于美国，是通过1905年美国诉密尔沃基冷藏运输公司（U.S.v.MilwakeeRefrigeratorTransltCo）一案中真正创立的。该案中法院认为法人的观念若被用来破坏公共便利，或使不法正当化，或维护欺诈，或保护犯罪，法律将视公司为数人之组合，而非法人组织。既然不被视为公司法人了，自然就可以直接令真正责任者背后股东来承担责任了。这一理论自美国产生以来，很快为英、德、日、法等国继受，成为公司法律制度的重要组成部分。

（二）人格否认制度的涵义及本质

1、涵义

公司法人格否认（disregardofcorporatepersonality）,又称刺破公司面纱（piercingthecorporationsveil）或揭开公司面纱(liftingtheveilofthecorporation)，指为组织公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东（包括自然人股东和法人股东）对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施。[3]一般情形下，基于减少和降低投资风险和交易费用、平衡投资人与债权人利益关系的考虑，法院判例中一般还是遵循公司独立人格和股东有限责任原则，由公司独立承担责任，股东仅以其出资额为限承担有限责任，从而使股东免受债权人的直接追索。但在特定情形下，当公司独立人格和股东有限责任被股东滥用，公司实际丧失独立人格之时，为保护债权人利益和社会公共利益，法律无视公司的独立人格的特性而追究其背后掩盖的经济实情，令股东直接承担公司的义务和责任，赋予债权人直接向股东追索的权利。[4]（这让我想到南方周末上的一篇关于多养母鸡少养公鸡的文章。体现经济法的需要干预论）

2、本质特征

首先，公司法人格否认法理的适用以公司具有独立法人格为前提。既然是对公司法人人格的否认，那么该公司必须已经合法取得了公司法人资格，即在法律上公司是一个法人实体。唯有如此，其独立法人人格才有被股东滥用的可能，才会有人格否认法理发挥作用的余地。由此看来公司法人格否认法理不是对实体法则所确立公司人格独立原则的否认，恰恰相反，它实际上是对这种实体法则的严格恪守。

其次，公司法人格否认法理只对特定个案中公司独立人格予以否认，也就是说，公司法人格否认不是对该公司法人人格全面、彻底、永久的否认，而是当公司独立法人格被滥用而违背法人制度设立目的时，就该特定情形下对该特定公司的人格予以否认。其效力不涉及该公司其他法律关系，也不影响该公司作为一个公司独立实体合法的继续存在。

再次，公司法人格否认理论是对失衡的公司利益关系之事后法律规制。即公司法人格否认理论是国家运用公权力（司法权）对失衡的公司利益关系进行事后的强制调整，或是说通过追究法人人格滥用者的责任，对因法人人格滥用而无法在传统的法人制度框架内获得合法权益者给与的一种法律救济。它是一种事后救济，而非事前法律规范。[5]

二、母子公司法律关系的异化

（一）母子公司法律关系的界定

1、涵义

我国新修改《公司法》第14条第2款规定公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。相比较原《公司法》第13条第2款公司可以设立子公司，子公司可以具有企业法人资格，依法独立承担相关法律责任，新修改公司法要更科学，更严谨。但对母子公司的具体涵义及相关法律关系公司法仍未作规定。