关于经营者欺诈行为的赔偿数额问题，外国一般是将其确定为补偿性赔偿部分的一定比例或倍数，而我国这一部分的数额，则较为特殊。根据《消法》第49条的规定：增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍。可见，我国《消法》上的惩罚性赔偿部分并非为补偿性赔偿部分的一定比例或倍数，而是一个已被确定的变量，其数额为商品的价款或服务的费用。

如此确定惩罚性赔偿的数额，有两方面的不妥：

第一，当商品的价款或服务的费用较低时，依据价款或费用确定的惩罚性赔偿额难以发挥惩罚性赔偿应有的惩罚功能，而惩罚功能被认为是惩罚性赔偿的首要功能;

第二，当商品的价款或服务的费用较大时，这样确定的惩罚性赔偿额虽然能够发挥惩罚功能，但因其惩罚过度，影响产业的正常发展，已为多数学者所谴责。笔者认为最好的办法就是借鉴外国的比例或倍数确定法。

考虑到我国经济发展及市场所处的特殊阶段，以及为了便于司法，我国可依补偿性赔偿部分的倍数方法确定惩罚性赔偿额，惩罚性赔偿部分与补偿性赔偿部分的关系以一倍为宜，即惩罚性赔偿部分的数额等于补偿性赔偿部分的数额，这样确定的惩罚性赔偿才真正成为我们经常所说的双倍赔偿。依照双倍赔偿的方法，《消法》第49条惩罚性赔偿总额=补偿性赔偿部分+惩罚性赔偿部分=2×补偿性赔偿部分=2×(物质损失赔偿+精神损失赔偿)。

此外，目前不少商店为推销商品，经常向社会作出高于《消法》售假赔偿金额的承诺。其中，假一罚十是最常见的承诺。许多商店还将假一罚十作为标语挂在店内墙壁上。那么，此种许诺究竟有没有法律效力呢?有人认为，这种承诺没有法律效力，因为《消法》已明确规定了赔偿的限额为价款或服务收费数量的一倍。依笔者之见，商店的承诺应当具有法律约束力，应当在对消费者有欺诈行为时给予全额兑现。理由是：

其一，假一罚十的承诺，作为一种促销手段，它既是商品的广告，又不同于一般的商品广告，即它同时又是一种悬赏广告。这一承诺的目的，主要是促销，但还有鼓励消费者监督和捉假之意。虽然在民法理论上，关于悬赏广告的法律性质问题还有单方行为说和契约说的争论，但是，悬赏广告具有法律约束力已为民法理论及许多国家的民事立法所肯定。我国现行民法立法对悬赏广告虽然未作规定

但是，悬赏捉拿罪犯的事实已经屡见不鲜。本着诚实信用原则以及基于对悬赏广告法律约束力的认识，理论上也有不少学者主张悬赏广告应于兑现。

其二，假一罚十的承诺并不违背《消法》第49条之规定。《消法》第49条关于增加赔偿之规定并不属于禁止性规定，它并未规定增加赔偿的金额最多不得超过消费者购买商品的价格或者服务的费用的一倍，因而并不排除双方约定的赔偿办法。由于假一罚十的承诺是商家自愿作出的，一旦消费者因受蒙骗而购买了假货，商店自然应当兑现承诺。因此，对《消法》第49条之规定应理解为：该条适用于在双方事先未约定赔偿数额时，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者要求增加赔偿时，其增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或服务费用的一倍。但若当事人对赔偿数额有约定的，应遵守约定优于法定的原则。本文由合肥律师整理

惩罚性赔偿法律制度在我国的确立是社会经济发生的必然需要，但其适用的范围有待扩大。在我国只有《消法》规定的经营者欺诈行为损害赔偿领域才可以适用，使得惩罚性赔偿法律制度内在的价值及法律作用没有得到充分发挥，这不能不说是个缺憾。一些其他领域，如证券欺诈损害赔偿，专利权故意侵害之赔偿，著作权法上的故意侵害赔偿，侵害商业秘密的赔偿等方面都可以大胆引入这一法律制度。另一方面，《消法》第49条规定必须有欺诈消费者的行为才可主张增加赔偿，而一些重大过失行为性质可能也很恶劣，对消费者的损害可能也很大，理应纳入惩罚性赔偿法律制度加以保护。

总之，虽然《消法》是一部分蕴涵着深厚的经济、法律机理的法律，但其立法宗旨和法的精神非常简洁、清楚，一言以蔽之，即：保护那些为了生活消费需要而去购买、使用商品或者接受服务的消费者这一弱者的合法权益。抓住了这一主线，即便消费领域的新情况、新问题不断涌现，我们都可以沿着上述主线、立法宗旨去解决该领域出现的各种新的法律问题。