专门从事二手高尔夫球批发的商人冯书凯，买通某高尔夫球场的保安，进入球场将客人打入湖中的球捞走，近2个月共捞球1620粒，价值10054.8元。近日，某市一中院终审判决冯书凯等四人构成盗窃罪，各判刑3年、罚金3000元。

面对这一判决，有人与两年前发生在贵州修文县的村民捡球案进行比较，由于后者经过上诉、抗诉、重审，最终村民被宣判无罪，受羁押者还获得了国家赔偿，于是得出了同案不同判的结论，并予以质疑。无疑，两案比较后得出的同案不同判结论是正确的。但笔者认为，值得关注和深入探讨的问题应当是同案不同判背后的原因，而非指出问题了事。

在我看来，冯案与修文案的关键差别，在于对打入湖中的高尔夫球所有权的认定上。修文案中法院认定打入湖中的球是客人的遗弃物，并不必然属于高尔夫度假中心所有。从媒体报道看，冯案中法院并没有明确认定湖中球的所有权归属，但却运用一个逻辑推理最终得出捡球行为构成盗窃罪的结论。法院称，不论球属于客人还是球场，均系被告人之外的他人，四人窃取他人财物，符合盗窃罪构成要件。

很明显，法院的这一逻辑很荒唐小前提的列举不周延，因为湖中球可能既不属于客人也不属于球场，不属于被告人并不必然属于他人必然导致结论错误。当然，逻辑错误的背后，是该案法官对我国刑法关于盗窃罪规定的错误理解，该案判决属于认定事实不清，适用法律错误。误解法律是根源。首先，无论是刑法修正案(八)还是之前的刑法相关条款，关于盗窃罪的核心要件都是盗窃公私财物。也就是说，盗窃罪的犯罪对象必须是公私财物，要么是公共财物，要么是私人财物。更准确地说，就是构成盗窃罪必须是行为人盗窃了他人所有的财物，必须是有主物，而不能是无主物。因为，对于无主物，我国法律采取先占先得原则，公民占有无主物不是违法行为，更不构成犯罪。基于此，冯案中冯书凯等人的行为是否构成盗窃罪，关键要看客人打入湖中的球到底属于谁所有，如果不能明确确定它的所有者，就只能推定为无主物，任何人捡拾都不违法。