黑龙江省阿城市人民法院

民事判决书

(2004)阿民初字第610号

原告刘和，男，1933年1月15日出生，汉族，阿城市交界镇博碾村农民，现住阿城市胜利街11委4组。

委托代理人刘秀华，女，1972年3月8日出生，无职业，现住阿城市胜利街11委4组。

委托代理人周书明，男，阿城市宇春律师事务所律师。

被告阿城市交界镇博碾村民委员会。

法定代表人杜祥，职务，该村民委员会主任。

委托代理人任洪生，男，1956年9月5日出生，汉族，阿城市交界镇人大副主任，现住阿城市交界镇。

委托代理人宁庆伟，男，1974年9月15日出生，汉族，阿城市交界镇常任委员，现住阿城市交界镇。

原告刘和与被告阿城市交界镇博碾村民委员会(以下简称博碾村)农业承包合同纠纷一案，本院于2004年5月13日受理后，依法组成合议庭。于2004年10月18日公开开庭进行审理，原告刘和，委托代理人刘秀华、周书明，被告博碾村法定代表人杜祥，委托代理人任洪生、宁庆伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告刘和诉称，在第二轮土地承包时原告共6口人，应分得土地17.2亩，可被告只分给原告10.2亩，尚欠原告6.8亩没有分给原告，为此原告多次找被告及交界镇政府领导要求补地，但被告拒绝补地。现诉至本院，请求被告于2005年起给原告补地6.8亩，赔偿2003年至2004年二年6.8亩土地补偿费每亩100元。

原告为其主张的事实，向本院提交证据如下:

证据一、赵国军证言1份，证实赵国军在98年分地时任屯长当时原告曾到村里要过土地，

证据二、收据4份，证明2003年4月5日原告向该村交纳1995至2001年统筹费1076.40元，

证据三、交界镇政府干部王静涛、敖志利批示1份，证实原告2003年找镇政府要求补地，二位领导给该村领导落实补地情况，

证据四、高德玉证言1份，证明原告负担提留款尾数533.61元，

证据五、敖志利证言1份，证明原告欠7年统筹款。

证据六、退还耕林承包合同书，证明原告与该村始终有联系。

被告博碾村辩称，原告所述被告少给原告6.8亩不属实，17亩地是按人口7人计算的，第二轮土地承包分地时，原告自称6口人，按83年分地标准，每人2.45亩，原告应分14.7亩，另外，原告只分得10.2亩，事出有因，在第二轮土地承包时，原告已自行搬迁10年以上，该村与原告一直无法取得联系，分地时原告未与该村联系，按照土地政策规定，原告承包的土地应收回做为补地地源补给新增人口。2001年6月，原告找到该村要求补地，当时春耕已结束，该村答应秋后给予解决，2002年原告未回该村要地，也没有联系，2003年分地时，与原告相同的人有33人，根据当时土地政策，补地来源以生产队为单位，可按用补地的土地总面积和应补地人数，计算出人均补地面积，有多少补多少，56亩，33人原告每人1.7亩共6口人10.2亩，原告按人口应分14.7亩。

被告为其主张的事实，向本院提交证据如下:

证据一、初振丰的证言1份，证实原告搬走时间。

证据二、赵国军、张春证言3份，证明98年分地其间原告与该村没有联系。

证据三、2003年分地会议记录，证实98年分地有33人没分到，村里有剩余地56亩，33人每人1.7亩，原告分得10.2亩。

证据四、高升、胡春生证言，证实分地56亩、33人，每人1.7亩。

证据五、赵国军证言1份，证实给原告出具证言是虚假的。

开庭审理时，原、被告对所提交的证据当庭进行了举证、质证，并充分发表了质证意见，被告对原告提交的证据一持有异议，认为，第二轮土地承包时原告已搬家10年以上，该村与原告无法联系，原告与家人也未和该村联系。2003年给原告补地10.2亩是按土地政策办理的，原告对被告提交的证据二、五持有异议，认为，书证应提交原件，98年分地时原告确向该村请求过要地，赵国军给该被告出具的证言是虚假的。

经审理查明，1998年第二轮土地承包时，原告家人口6人，每人2.45亩标准，原告应分得14.7亩，当时原告已搬家10年以上，分地时与该村没有联系，按当时政策应将原告第一轮承包土地收回补给新增人口，所以原告承包地被收回，2001年原告向该村请求要地。该村同意秋后解决，但原告秋后未来要地。到2003年原告请求要地，该村根据土地政策给原告补地10.2亩，现原告以该村未按规定补齐原告土地为由诉至法院，请求被告于2005年给原告补齐土地6.8亩，赔偿2003年至2004年二年承包费6.8亩，每亩100元，庭审中，被告主张第一轮土地承包时原告7口人土地17亩，第二轮原告是6口人应分14.7亩，但因原告搬家已久，未回来要地，该村确联系不上，依据土地政策将原告承包地收回是按规定办理的，现原告请求补地同意在有机动地时给原告补齐。

审理中，原告主张被告于2005年起给原告补地6.8亩的事实是否成立。

本院认为，在第二轮土地承包时，被告收回原告承包土地是按哈尔滨市委、市政府文件规定办理的是正确的，但规定补地的额度要以原生产队为单位，按可用于补地总面积和应补地人数，计算人均补地面积，有多少补多少，2003年原告补地10.2亩，如该村有机动地可补，被告在有机动地时给原告补齐6口人计14.7亩。

审理中，原告主张被告赔偿原告2003年至2004年土地承包费每亩100元的事实是否成立。

本院认为，被告在1998年第二轮土地承包时收回原告土地，2003年给原告补地10.2亩是按哈尔滨市委、市政府关于农村新一轮土地承包工作实施意见规定执行的，不存在侵权行为，原告主张被告赔偿二年承包土地损害的事实不能成立。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、《哈尔滨市委、市政府关于农村新一轮土地承包工作的实施意见》第四条之规定，判决如下:

一、被告阿城市交界镇博碾村民委员会，在原告所在组有机动土地时起补给原告刘和承包土地4.5亩。

二、原告刘和其他诉讼请求不予支持。

案件受理费50元，由原告刘和负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。

审判长徐国利

人民陪审员景维伟

人民陪审员刘荣荣

二OO四年十月二十四日

书记员夏晴