法律这样规定正当防卫：根据《中华人民共和国刑法》的规定，为了使国家、公共利益、自己或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的非法侵权，制止非法侵权，对非法侵权人造成损害的，属于正当防卫，不承担刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当承担刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。凶杀、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成非法侵权人伤亡的，不过度防卫，不承担刑事责任。

特殊正当防卫案例

【案情】

2014年12月，甲于深夜潜入乙宅，伺机盗窃，乙听的动静后起床并将甲堵在屋内，甲为逃离遂与乙发生打斗，其间，与乙一起居住的乙父丙亦惊醒起床，前来帮助乙擒甲，见乙被甲卡住脖子，即将窒息，于是丙就操起身边的菜刀对准甲就是一刀。但甲受伤后仍旧逃脱，后因为伤势严重死亡。

【分歧】

对于丙的行为如何认定，存在三种不同意见：

第一种意见认为，丙的行为构成正当防卫。因为丙针对甲盗窃行为的不法侵害，为维护自己的权益不受到侵犯而将甲刺伤，符合正当防卫的条件，应该认定为正当防卫行为，不负刑事责任。

第二种意见认为，丙的行为构成特殊正当防卫，不应承担刑事责任。因为甲入室盗窃在先，且被乙发现后准备逃逸，并与乙扭打在一起，符合我国《刑法》关于转化型抢劫罪的规定，而对此法律规定是构成特殊正当防卫，是不需要承担刑事责任的。

第三种意见认为，丙的行为属于防卫过当，应为过失致人死亡。因为丙针对甲的不法侵害实施正当防卫超过了明显的必要程度，但其主观上不具有伤害致甲死亡的故意，其只要对其防卫过当承担一定的责任。

【分析】

笔者同意第二种意见。

首先，我国《刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。是为正当防卫的法律界定。本案中，乙丙同为合法权益人，针对甲正在进行盗窃的不法侵害而采取制止，符合这一法律规定。

其次，我国《刑法》第二百六十九条规定：犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定（即按抢劫罪）定罪处罚。抢劫罪的转化必须符合三个条件：

（1）行为人必须首先实施了盗窃、诈骗、抢夺行为，这是适用该条的前提条件；

（2）行为人必须是当场使用暴力或者以暴力相威胁，这是适用该条的时间和手段条件；

（3）行为人使用暴力或者以暴力相威胁的目的是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，这是适用该条的目的条件。

另外我国《刑法》第二十条第三款规定：对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。即我们平常所说的特殊正当防卫，本案中甲为了抗拒抓捕而与乙扭打，已经符合转化型抢劫罪的构成条件。

第三，虽然我国《刑法》第二十条还规定：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。这是对正当防卫过当的规定。但是笔者以为本案中，丙在看见乙被甲卡住脖子，即将窒息的情况下，而采取以刀刺伤甲以救出乙，其主观上并不具有伤害甲的故意，目的是为了将乙救出并防止甲逃跑，虽然客观上造成了甲死亡的后果，但根据我国刑法第二十条第三款的规定，乙卡住甲的脖子，致使乙即将窒息，此时甲的行为已经严重危及了乙的人身安全，属于严重危及人身安全的暴力犯罪，因此，丙的行为不应为防卫过当，而是构成特殊正当防卫，不应承担刑事责任。

《中华人民共和国刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。