某金属公司员工王某辞职后，投身到竞争对手怀抱，从事相同业务工作，原公司认为王某辞职到对手公司，会给本公司带来利益损害，因此以竞业限制违约为由，诉求支付竞业违约金。日前，南汇区法院对这起劳动争议案作出一审判决，某金属公司要求王先生支付竞业违约金2.4万元的诉讼请求未获支持。

记者注意到，本案适用的是1995年起施行的《劳动法》，这部法律对有关竞业限制并未涉及，法官审理本案，主要是依照公平原则解决双方争端。承办法官告诉记者，明年1月1日起施行的《劳动合同法》对竞业限制作了详细规定，法院处理类似纠纷将更有“底气”。

去年5月22日，王先生进入上海某金属公司工作，双方签订了劳动合同和保密协议各一份，合同有效期为一年，王先生在公司担任销售主管职务。双方在保密协议中约定，王先生从离职之日起一年内不得在同行企业工作，并认可，公司在支付王先生工资报酬时，已考虑到王先生在职或离职后需要承担保密义务，因此无须另行支付保密费。同时又约定，王先生如违反本合同任一条款，应当一次性向公司支付竞业违约金2.4万元。

同年12月，王先生以工作能力有限、已无法胜任本职工作为由，向公司提出辞职申请。今年1月23日，王先生离开了公司。王先生离职时，公司未支付其竞业限制补偿金。同年4月，王先生进入一家外资公司工作，担任销售员职务。不久，原公司向劳动争议仲裁部门申请仲裁，要求王先生支付竞业限制违约金2.4万元。由于王先生获仲裁部门的支持，公司不服，诉至法院要求裁决。

在庭审中，公司方认为，王先生离职后至其他公司从事相同工作，违反了双方约定，对本公司的销售造成一定影响。为此，要求王先生支付违约金2.4万元。而王先生认为，双方在保密协议中没有约定劳动合同终止后，公司支付自己竞业限制补偿金事宜。在自己离职时，公司也没有支付过竞业限制补偿金，因此，不同意公司方提出的诉讼请求。

法院审理后认为，本案双方当事人虽在签订的保密协议中约定王先生在离职一年内不得到同行企业的竞业限制条款，但双方对竞业限制补偿金的标准及支付没有约定。现王先生在双方约定的竞业限制期限内到与原公司经营业务相同的其他公司从事相同工作，因原公司在王先生离职时未支付竞业限制补偿金，因此公司方要求王先生支付违约金2.4万元的请求于法无据，法院不予支持。