上诉人明达置业有限公司不服福建省高级人民法院(1998)闽行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员江必新担任审判长，审判员岳志强、代理审判员段小京参加的合议庭，对本案进行了审理，书记员王达担任记录。本案现已审理终结。

一审法院审理查明：1990年10月31日，厦门中信房地产股份有限公司与香港明达置业有限公司在厦门签订了《合作兴建凤凰山庄三期工程(暂名)合同书》，厦门中信房地产股份有限公司据此提出申请报告。1993年1月4日，厦门市外商投资工作委员会作出厦外资审(1993)008号《关于合作兴建中信广场商品房项目合作的批复》，同意厦门中信房地产股份有限公司与香港明达置业有限公司共同开发中信广场商品房项目。1995年6月20日，厦门中信房地产股份有限公司向厦门市外商投资工作委员会上报了《关于终止与香港明达公司合作合同并变更合作者的报告》，该《报告》称，香港明达置业有限公司违约，为使项目顺利实施，选择了新的合作伙伴香港卓越置业有限公司，请厦门市外商投资工作委员会审批。1995年7月28日，厦门市外商投资工作委员会作出厦外资审(1995)514号《关于同意变更中信广场商品房项目合作外方的批复》，同意变更项目合作外方为香港卓越置业有限公司。香港明达置业有限公司对该《批复》不服，于1996年3月28日，书写了起诉状，请求法院判决撤销厦外资审(1995)514号批复。1996年7月26日，香港明达置业有限公司向福建省高级人民法院提起行政诉讼，一并递交了起诉状。

一审法院审理认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，除法律另有规定外，当事人应当在知道行政机关作出具体行政行为之日起三个月内提起行政诉讼。行政诉讼的一般法定起诉期限为三个月，香港明达置业有限公司于1996年3月28日书写的起诉状业已证明该公司已知道被诉具体行政行为的存在并已知道诉权。而明达置业有限公司向人民法院递交起诉状、提起行政诉讼的时间为1996年7月26日，显然已超过法定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，裁定驳回原告香港明达置业有限公司的起诉。一审案件受理费100元由原告负担。

香港明达置业有限公司不服一审裁定，于2000年4月10日向本院提起上诉。上诉人上诉称：其于1996年6月曾向福建省高级人民法院提交过一份起诉状，后考虑到诉状中要求厦门市外商投资工作委员会给予经济赔偿的诉讼请求于诉讼不利，故于七月份再次递交已删去上述诉讼请求的新的诉状。因此，该案件的起诉期限应从香港明达置业有限公司知道诉权的1996年3月28日起算，至1996年6月28日止，上诉人于1996年6月28日前向人民法院提起诉讼，并未超过法定起诉期限。一审法院认定上诉人提交起诉状的时间是7月26日，与事实不符。另外，该案的起诉期限问题在福建省高级人民法院于1997年3月1日作出的(1996)闽行初字第6号行政裁定书和最高人民法院于1998年10月12日作出的(1997)行终字第7号行政裁定书中均未提出过异议，福建省高级人民法院历时四年之久再以上诉人的起诉超过起诉期限为由驳回其起诉是错误的。据此，上诉人请求法院撤销一审裁定，保护上诉人的诉权。

被上诉人厦门市外商投资工作委员会答辩认为：原告的起诉状是1996年3月28日签署的，但1996年7月26日方递交起诉状，提起行政诉讼，其称1996年6月向福建省高级人民法院提交过起诉状，没有事实依据。在本案的几次审理中，被上诉人一再向法院阐述上诉人的起诉超过法定起诉期限，上诉人称涉案各方从未对起诉期限问题提出过异议的上诉理由不能成立。据此，被上诉人请求本院予以驳回。