作者：史建颖

都是酒精惹的祸!

司机小蒋在和同事喝酒后，深夜醉酒驾车执行接送任务，不料，却发生交通事故当场送命。家属怒将三名共饮者告上法庭，要求赔偿各类费用共计48.94万元。今天(11日)上午，上海市嘉定区人民法院作出一审判决，三名被告作为共饮者，应相互保护、相互提醒，尽量避免发生饮酒过量甚至酒醉的情形。他们的行为虽然不是导致小蒋死亡的直接原因，但其各自的行为直接为小蒋损害后果的发生创造了条件，应承担相应民事赔偿责任。

深夜车祸醉酒司机丧命

去年9月6日0：46，嘉定区沪宜公路上，发生一起单车交通事故。当时，28岁的小蒋醉酒驾车，由南向北在路上行驶，车辆突然撞击中心水泥隔离墩，并失控翻落到对方向的机动车道内。司机小蒋当场死亡。突如其来的车祸，让小蒋的家庭失去了依靠。

9月5日晚，小蒋和同学阿斌等人，在嘉定南翔的饭店吃饭。21：38分，公司领导周某来电告知，其现和公司法人何总、总经理助理小刘，在南翔的一家KTV。于是，在同学阿斌开车陪同下，小蒋前往KTV，与何、刘、周等人一起饮酒娱乐。随后，何总提出要洗桑拿，同学阿斌便开车，和小蒋一起，把何总送到了桑拿中心，而刘、周两人仍留在KTV包房。

刚下车不久，何总发现自己的打火机，忘在了南翔的KTV包房里，小蒋便返回去取。随后，再开车赶回接何总回家，车祸就在途中发生了。

妻儿老父怒告三共饮者

事发后，家属痛不欲生，认为当晚和小蒋在一起喝酒的何总、刘助理和周某，对小蒋的死亡负有责任，多次与他们协商赔偿事宜，并最终把他们告上了法庭，要求三人支付死亡赔偿金33.07万元，被抚养人生活费9.66万元，精神抚慰金5万元，丧葬费1.21万元。

嘉定法院南翔法庭曾多次开庭审理此案，庭审争议焦点集中在：何、刘、周否认与小蒋在KTV内饮酒的事实是否成立;三名共饮者是否有过错，应承担什么民事责任，三人间的责任大小如何分担。

被告何总辩称，没有和小蒋一起饮酒，也没有当场劝酒、鼓励、胁迫等行为，更谈不上明知小刘醉酒了，所以，自己没有当场阻止甚至鼓励小蒋开车的义务，并坚持认为自己对醉酒人醉酒不存在过错。而且，和小蒋在马陆分手后，直至交通事故发生，间隔了2个小时左右。期间，小蒋并不在自己的合理控制范围内，其动态与己无任何关联性。酒醉后开车发生事故，是小蒋本身存在过错。

刘助理和周某则坚称，自己从未和小蒋一起喝过酒，且小蒋曾和同学阿斌一起吃晚饭喝酒，小蒋死亡所引起的民事责任，应由阿斌等人承担。

法院：共饮者要担责

嘉定法院南翔法庭审理后认为，小蒋作为完全民事行为能力人，应当预见到饮酒驾车的危害和后果。然而，其明知有接送任务却置之不顾，放任对自身行为的控制，导致自己在车祸中丧生，小蒋本人应负主要责任。交通事故认定书认定，小蒋死亡时系醉酒状态，双方当事人并无争议。小蒋离开饭店后，除与何总、刘助理、周某在KTV饮酒及陪何总去桑拿中心外，再也没有单独和他人在其它地点出现过。因此，法院推定小蒋醉酒，是与何、刘、周一起喝的。三名被告作为共饮者，应相互保护、相互提醒，尽量避免发生饮酒过量甚至酒醉的情形。

当小蒋和同学阿斌共同将何总送到马陆时，不能排除小蒋已呈醉酒状态。此时，何总明知他酒后驾车，可能会造成生命安全等不良后果，却仍要求小蒋从南翔返回后接自己回家。而且，当小蒋返回南翔KTV后，在场的刘助理和周某更有提醒、阻止他开车的义务，或是保证其安全等明示的义务。

不过，何、刘、周等人虽有过错，但他们主观上既没有共同故意，又没有共同过失，只是因为偶然因素，使无意思联络人何、刘、周的各行为偶然结合，造成了小蒋同一损害后果。也就是说，三名被告的行为，虽然不是导致小蒋死亡的直接原因，但其各自的行为，直接为小蒋损害后果的发生，创造了条件，因此，三人应承担与其各自的过失行为相当的民事赔偿责任，由于三人均无法证明各自的过错轻重程度，法院推定三人过错相同，令何、刘、周各承担10%的责任。

今天上午，上海嘉定法院南翔法庭对本案作出一审判决：三名被告应分别赔偿原告赔偿金47246元，被抚养人生活费13804元，精神抚慰金5000元，丧葬费1735.35元。