惩罚性违约金是对守约方的保护，对违约方的一种惩罚，具体数额双方可以协商，但一般在劳动合同中很少用的惩罚性违约金，而其主要用于一般的民事合同中。

一、惩罚性违约金与补偿性违约金的区别

惩罚性违约金与补偿性违约金相比具有以下区别：

（一）从违约金的数额来看，惩罚性的违约金设定时并不考虑违约后可能造成的经济损失，其数额必然与实际损失不完全符合。补偿性违约金在设定时需考虑违约后可能造成的经济损失，而且在补偿性违约金条款过高时，法院应根据违约造成的实际损失额作适当的减少。

（二）由于补偿性违约金宗旨在弥补违约后所造成的损失，因而受害人在请求支付补偿性违约金的同时，不能另行请求债务人赔偿损失；而惩罚性违约金旨在对违约行为进行惩罚，因此不能代替损害赔偿的作用，受害人除请求支付惩罚性违约金外，还可以要求赔偿损失。

（三）补偿性违约金的支付要考虑实际损失，如果违约未造成实际损失，则违约当事人有权要求减免；而惩罚性违约金一般不考虑实际损失。在司法实务中，应就违约的不同形态而分别适用惩罚性违约金和补偿性违约金。迟延履行作为违约的一种形态之一，与其它违约形态（拒绝履行、不适当履行）相比其区别主要在于迟延履行不会产生合同全部履行的实际损失或可预期的利益损失较少，而其它违约形态则可能导致实际损失的发生或可预期的利益损失较大。因此，根据我国法律的适用原则，例外性的规定必须具有法律明确的规定，作为惩罚性的违约金的适用，是一种例外性的规定（即迟延履行），因此，在当事人未明确违约金的性质或违约金的适用存在争议时，当事人只能就迟延履行可以请求和支付惩罚性的违约金，而对其它违约形态则不能请求和支付惩罚性的违约金（如不适当履行）。违约金在一般情况下应为补偿性，如果当事人未在合同特别约定或法律无特别规定违约金为惩罚性的，则当事人约定的违约金应为补偿性违约金。

二、民法典违约金的惩罚性和赔偿性

（一）违约金具有惩罚性

民法典规定合同当事人可以就违约一方应承担的违约金金额进行约定，允许略高于实际损失（不超过实际损失数额的百分之三十）。由此可以看出，民法典强调促进交易效率、维护严守契约和市场交易秩序的保护，对于违反合同的一方实行带有惩罚性的违约金约定。

（二）违约金具有赔偿性

如前所述，民法典属于私法领域，其特点即在于合同双方都是主体地位平等的民事主体双方，在经过平等协商、尊重意思自治的前提下达成一致的契约。因而一方不具有强加给对方损失之外的负担的正当性权源，通常以实际损失为赔偿范围。否则由于事先约定明显高于可预见损失范围的违约金，对违约金承担的一方来说承担显失公平的不利后果，而对于守约方而言，也有投机和利用对方违约来获利的嫌疑。故民法典规定当约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

综上，在民法典的世界里，还是应该秉持着公平公正，诚实守信的原则订立和遵守合同，在一方不履行或者不完全、适当履行合同时，守约方应当积极保留能够证明实际损失的相关证据，而不是指望事前约定了高额的违约金就能够确保自身利益万无一失。在司法实践中也倾向于根据当事人的诉求以及守约方的实际损失来确定最终违约金的数额，而非简单按照合同双方当事人的合同约定为裁判依据。