《民法典》第1027条规定,行为人发表的文学、艺术作品以真人真事或者特定人为描述对象,含有侮辱、诽谤内容,侵害他人名誉权的,受害人有权依法请求该行为人承担民事责任。行为人发表的文学、艺术作品不以特定人为描述对象,仅其中的情节与该特定人的情况相似的,不承担民事责任。
由此可见,以真人真事或者特定为描述对象的文学、艺术作品,由于描述对象确定,其在作品的内容中如果包含侮辱、等内容,对被描的对象名誉权有损害的,则构成侵害名誉权,受害人可以请求作者承担侵害名誉权的民事责任。例如,贾某在以马某为原型的人物传记中对马某使用辱性词汇,造成其社会评价降低,应当认定贾某侵害了马某的名权。
但那些不以特定人为描述对象的文学、艺术作品,此类作品仅其中的情节与该特定人的情况相似,对特定人不会产生不利影响,为了保障创作自由,行为人不承担民事责任。例如,某书描写的人物以现实人物为模版,经过加工,使读者不能将经过艺术加工的文学人物与现实人物相联系,行为人不承担民事责任。
哪些情况下举报会侵犯他人名誉权
行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为,影响他人名誉的,不承担民事责任,但是有下列情形之一的除外:
(一)捏造、歪曲事实;
(二)对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务;
(三)使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。
-
文学、艺术作品侵害名誉权如何认定
55人看过
-
文学作品引起的名誉侵权纠纷如何认定
317人看过
-
侵犯名誉权文学作品侵权纠纷的诉讼流程是什么
158人看过
-
引用他人的文学作品是否可能侵犯他人的著作权
281人看过
-
如何认定名誉权侵权,侵犯他人名誉权如何处理?
282人看过
-
如何去判断行为人发表的文学、艺术作品是否侵害他人名誉权
381人看过
名誉权是指特定的民事主体享有的要求社会对其给予公正的社会评价和排除他人以任何方式损害其获得的公正社会评价的权利。 名誉权的主体是特定的;名誉权的客体是名誉,而不包括名誉感。名誉感是特定公民对自身各种属性的自我评价;名誉权是以名誉的维护和安全... 更多>
-
文学作品所得名誉权被认定侵权能投诉吗?新疆在线咨询 2022-08-29对于小说等文学作品引起的名誉纠纷,构成侵犯名誉权应当具备以下要件: (1)作者在主观方面故意贬损他人的名誉表现之一是作者创作的文学作品中有侮辱、诽镑的违法内容;表现之二是利用广大读者的是非观念和客观标准进行判断,认为该文学作品内容侵害了他人的名誉权。 (2)行为必须针对特定的主体来实施“特定”是指读者读完该文学作品之后能够将现实生活中固定的某个人或单位对号入座,通常为案件中的受害人、原告等。如果作
-
如何确定文学艺术作品侵犯个人名誉权的方法湖北在线咨询 2023-12-17考虑到文学、艺术作品的多样性,《民法典》第1027条区分两种情况作了规定: 一是行为人发表的文学、艺术作品以真人真事或者特定人为描述对象的情形。二是行为人发表的文学、艺术作品不以特定人为描述对象。 也就是说,行为人发表的文学、艺术作品不以特定人为描述对象,仅是其中的情节与某人相似的情况下,不宜对号人座,不构成名誉权侵害。 因此,判断某--作品是否不以特定人为描述对象,关键不在于该作品是否指名道姓,
-
名誉权被别人侵犯是否同时侵害他人名誉权?甘肃在线咨询 2022-11-20不是的。有些情况下,虽然行为人的行为客观上造成了他人的名誉受损,但是有些情况下具有违法阻却性,不成立对名誉权的损害。 一是实施新闻报道和正当的舆论监督。只要内容真实,无诽谤侮辱内容,并且行为人能举证证明尽到合理审查义务。 二是行为人引用已经公开的权威报道,并且有理由相信该报道内容真实性的。 三是公正评论。第四是依法履行职责或者行使权利。这四种情况下是免责的 《民法典》第一千零二十五条行为人为公共利
-
正确的辨别文学艺术作品是否侵害别人名誉权吉林省在线咨询 2022-10-131、判断行为人发表的文学、艺术作品侵害他人名誉权的标准是:行为人发表的文学、艺术作品是否合理地以真人真事或者特定人为描述对象。造成了他人名誉和社会评价的降低。 2、法律依据《民法典》 第一千零二十七条行为人发表的文学、艺术作品以真人真事或者特定人为描述对象,含有侮辱、诽谤内容,侵害他人名誉权的,受害人有权依法请求该行为人承担民事责任。行为人发表的文学、艺术作品不以特定人为描述对象,仅其中的情节与该
-
历史性、记载、文学作品侵权的认定及侵犯名誉权的救济途径是怎样的台湾在线咨询 2022-01-07对历史性、记实性文学作品侵权的认定:同现实生活中的侵权相类似,描写历史上的真人真事的文学作品,对特定人进行侮辱、诽谤或者披露隐私损害其名誉的,文中有侮辱、诽谤或者披露隐私的内容,致其名誉受到损害的,应认定为侵害他人名誉权。其后代有权起诉,并要求赔偿损失。 如果作品中没有人格侮辱、诽谤内容,只是时间、地点等个别细节和枝节问题失实,甚至有推理性虚构,合乎逻辑的编排,不能构成侵权。 否则,不侵权,也会变