一、只有证人证词没有实物证据，这样能否定罪？

只有案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，才能对被告人定罪量刑。如果证人证言能够与被告人供述相互印证，可以将其作为定罪证据；如果只有一个证人证言，而无其他证据佐证，一般不能对被告人定罪。

《刑事诉讼法》第五十五条：对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

证据确实、充分，应当符合以下条件：

（一）定罪量刑的事实都有证据证明；

（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；

（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

二、证人证言和当事人陈述证据的效力如何？

在刑事诉讼中却不同，证人证言往往能发挥重大的证据效力，审判者很少怀疑国民的素质，当然，刑法中对作伪证的惩罚力度也大，此种信任，是建立在刑法的威慑之上。这样一来，同一个证人在刑事诉讼中的证言可能被采信，而在民事诉讼中的证言却很可能不被采信。这是一个奇怪的现象，某人能证明犯罪事实的发生，却很难证明民事事实的发生，仅是因为其作伪证的代价不同，审判者即想当然地将他在民事诉讼中的证言排除在可信证据之外。

显然，问题出在刑法关于伪证罪的规定上，它将伪证罪局限于在刑事诉讼中，而将民事、行政诉讼中的伪证行为排除在外，而这种排除确实是荒谬绝伦，因为所有的诉讼都是为了实现实体法的价值，都是为了维护国家法律的尊严，在任何诉讼中作伪证，听说医疗事故案例。都是蔑视法律，危害了司法公正，都应该受到严惩。而我们竟然放纵民事诉讼中的伪证行为，给民事司法审判带来不小的困难（刑法中规定的帮助毁灭、伪造证据罪要求情节严重，因此，该法条并不惩罚一般的伪证行为）。当然，尽管有这样的法律上的原因存在，却并不能免除我们在民事诉讼中轻视证人证言的责任。因为在民诉法中，证人证言仍是法定证据之一，因此我们仍然应该审慎地对待，因为并没有哪一条法律规定要怀疑证人的可信，对于证词的真实性，应通过双方的质证来确认，而绝不应由审理者凭主观臆断而肆意否认。

《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》：第五章　中央人民政府驻香港特别行政区维护国家安全机构　　第五十七条　根据本法第五十五条规定管辖案件的立案侦查、审查起诉、审判和刑罚的执行等诉讼程序事宜，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关法律的规定。\n根据本法第五十五条规定管辖案件时，本法第五十六条规定的执法、司法机关依法行使相关权力，其为决定采取强制措施、侦查措施和司法裁判而签发的法律文书在香港特别行政区具有法律效力。对于驻香港特别行政区维护国家安全公署依法采取的措施，有关机构、组织和个人必须遵从。