一、只是言语挑唆并未参与抢劫

文某、李某、朱某、冯某等人在一起，朱某提出要去抢劫他人财物，文某、李某表示同意，冯某因自己的手机不好用，便要求朱某他们抢一个手机给自己。随后，四人一起至某中学附近巷口。在该巷口，文某等三人采取殴打、用砍刀威胁、语言恐吓等手段，抢劫被害人赵某等人手机二部、现金若干。期间，冯某并未参与实际抢劫行为，而在附近等待。抢劫所得手机一部由朱某赠与冯某，其他财物由朱某等三人平分。

二、言语唆使属于帮助犯还是共犯

本案是一起共同犯罪案件。根据行为人在犯罪中所起的作用，刑法理论将共同犯罪分为正犯、教唆犯与帮助犯三种形态，教唆犯与帮助犯亦称之为狭义的共犯。共同犯罪中，正犯是与狭义的共犯相对的概念。原则上，以自己的身体动静直接实现刑法分则规定的构成要件的是正犯，此外的参与者都是共犯。对共同犯罪的认定，要以认定正犯为核心，狭义的共犯的认定依赖于正犯的认定，只有认定了正犯，才能进一步认定教唆犯与帮助犯。在正犯实施了符合构成要件的违法行为的情况下，只要能认定正犯的行为是由教唆犯的行为所引起，就能肯定教唆行为的成立；同样，只要能认定某人的行为对正犯的行为起到促进作用，就能肯定帮助行为的成立。本案中，文某等三人采取殴打、持刀威胁、语言恐吓等手段抢劫他人财物的行为，即属于以自己的身体动静直接实现了我国刑法第二百六十三条规定的抢劫罪构成要件，是抢劫罪的正犯。

本文认为冯某行为构成抢劫犯的共犯，属于帮助犯。

(一)首先，冯某行为不构成教唆犯。教唆行为的特点是使他人产生事实符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆。本案中，文某三人已经产生抢劫的意思的情况下，冯某要求顺便帮其抢一个手机的行为，冯某的要求未超出三人抢劫的意思范围之外，故不成立教唆犯。

(二)一般来说，帮助行为是使正犯者的实行行为更为容易的行为。帮助行为既可以是有形的，也可以是无形的。前者是指提供犯罪工具、犯罪场所等物资性的帮助行为，后者是指精神上的帮助行为，如提供建议、强化犯意等等。

本案中，冯某的行为，虽然未对文某等人的抢劫行为提供有形的帮助，但是其要求对文某等人的犯罪意思起到了强化作用，属于精神上的帮助行为，构成帮助犯。

刑法之所以处罚帮助犯，是因为帮助行为通过正犯促进了对法律所保护的权利和利益的侵害，因此，帮助行为与正犯的行为结果之间必须具有因果关系，这就要求帮助行为给正犯以心理的影响或者物理的影响，从而使实行行为更为容易。

本案中，冯某的行为强化了文某等三人的犯罪意思，对三人实施抢劫行为具有促进作用，其行为和三人的抢劫行为与结果直接具有因果关系，故应当以属于抢劫罪的帮助犯。