34岁的杨某，是吉安市某食品公司的一名女工。2008年9月20日，杨某20时30分就离家外出，当她赶至某食品公司门口时，被一辆小轿车撞倒致伤。此时，距她上的零时班(深夜零时)还有近2个小时(事发时间为22时10分)。

杨某认为，事发当天下着小雨，她提前出门是怕耽误上班，而她这应该属于上班途中受的伤，应属于工伤。但是某食品公司认为，杨某家距离公司仅仅有1公里的路程，即使天下雨步行去上班，也根本不需要提前2个小时，因此，杨某当时是去办私事，所以她的受伤不是发生在上班途中，不属于工伤。

杨某向吉安市劳动和社会保障局提出工伤认定申请。

2009年4月20日，吉安市劳动和社会保障局作出了工伤认定书：根据《工伤保险条例》第14条规定，某食品公司职工杨某所受伤害确定为工伤。

某食品公司向吉安市人民政府提出行政复议。2009年7月20日，吉安市人民政府作出行政复议决定书，维持了吉安市劳动和社会保障局作出的工伤认定。行政复议不成，某食品公司又将吉安市劳动和社会保障局诉至法院。

法院认为，杨某受到机动车伤害是事实，杨某主张其受到机动车伤害时是在上班途中，而某食品公司不予认可，则应由某食品公司承担举证责任。由于某食品公司不能提供证据，故应当认定杨某所主张的受伤时是在上班途中的事实成立，遂作出判决：维持吉安市劳动和社会保障局作出的工伤认定。

律师认为，本案有两个争议焦点，一为提前近2个小时上班是否超过合理上班途中时间;二为杨某事发晚上是不是在去上班的路上。

按照《工伤保险条例》第14条第(六)项的规定，职工在上下班途中，受机动车事故伤害，应被认定为工伤。至于上班途中的合理时间，虽然该法条没有作出明确限定，但杨某因天气等客观原因提前上班，是对正常工作的合理准备，属于上班途中，其受到机动车事故伤害应认定为工伤。

根据《工伤保险条例》第19条第二款，职工或其直系家属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的话，就应由单位承担举证责任。所以，既然单位称杨某是去办私事而不是去上班，就要拿出相应证据。现在单位无法证实这一点，就应承担举证不能的后果。