在一般行政案件中，法律规定举证责任由作为被告的行政机关承担，行政机关如未在法律规定的举证期限内提供其作出具体行政行为的证据将承担败诉的后果。对原告是否需要举证则不作要求。而对于行政不作为案件，法律规定则有所不同，即要求原告必须对是否向其所要求履行职责的行政机关提出了申请进行举证，原告如果对此不能进行举证，通常不能出现自己所期望的诉讼后果。法律之所以这样规定，是由行政不作为案件本身的特殊性决定的，因为行政不作为案件通常是行政机关怠于或者拒不履行其法定职责，造成相对人受损所引起的，而作为相对人，首先应当向行政机关提出要求其履行职责的申请，行政机关不作为的情形通常只有在其接受申请后怠于或拒不履行法定职责才能成立。对此，《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》以及《最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定》都对在行政不作为案件中，原告需要对其在行政程序中曾经向行政机关提出申请的情形进行举证作出了明确的规定。因此，如果公民、法人或者其他组织认为行政机关不履行法定职责使其合法权益受到损害，向人民法院提起行政诉讼。应当首先向有关行政机关提出要求其履行法定职责的申请，并注意收集和保存好其向行政机关提出申请的证据，并在起诉时及时向法院提交。充分行使好法律赋予的神圣权利。

行政不作为的认定

对行政不作为是否应承担行政赔偿责任，应从以下几个方面认定：

一是行政机关的不作为。不作为导致行政赔偿，首先要认定行政机关是否存在行政不作为。行政不作为是指对法律规定的职责拒绝履行、拖延履行和不予答复等。我国行政复议法第六条第八、九、十项，对行政不作为主要表现形式进行了列举。本案中，县政府作为行政复议机关，具有对行政决定予以复议的法定义务，其拖延履行、拒绝答复，构成行政不作为。

二是行政机关的法定保护职责。判定行政机关是否具有行政赔偿责任，主要看该行政机关是否具有直接履行保护公民、法人或组织人身权、财产权的法定职责。根据行政复议法第三十条规定，县政府复议是李某寻求法律救济的必经途径，但必经途径并不代表县政府就具有直接、法定的保护李某所种植山药不受侵害的职责，法律对此未明文规定。

三是不作为是否导致了公民人身、财产权益的损害。由于行政机关对法定职责的不作为导致了公民、人身财产权益的损害，应当承担赔偿责任，不作为与损害后果有着直接的因果关系。如公安机关不履行证人保护义务，导致证人受到人身攻击，市政管理机关不履行公共设施的管理职责，造成公民人身损害等。