事实上，法律并没有对意向书的效力作出规定，通常的意向书内容中都含有导致其丧失约束力的条款。如在意向书中列有本意向书不具有法律约束力、双方的权利义务具体由正式的合同确定等条款，意向书中这些条款通常都表明双方不希望受到有关内容的约束。因此，通常来说，意向书不具有和合同一样的法律效力。

当然，在某些情况下，意向书也会具有一定的法律效力。根据民法的相关规定：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。如果意向书已经具备了一份合同的主要条款，如买卖双方约定了买卖价格、买卖标的物、交付时间、交付方式、违约条款等，而且当事人没有明确排除其约束力，且一方已经开始履行了该意向书所载明的部分义务，对方也接受了，虽然此时没有订立合同，通常应认为该意向书具备了法律约束力，也可以视为一份合同了。

一、意向书实体性条款的法律效力

意向书中的实体性条款通常能满足确定性的要求。因此，当事人是否有明示或默示的关于合同约束力的表示是判断意向书实体性部分效力的关键。与确定性的判断涉及合同内容的多项细节不同，约束力是独立、单项的意思表示，非黑即白的问题。因此，如果说在确定性的判断上法院裁量的余地比较大的话，那么在拘束力的问题上，其通常没有太多的回旋空间。很多时候，除非当事人有特别的声明，意向书这种形式本身就是对实体性条款约束力的保留。

二、个人与合营企业一方订立以获取利润为目的的投资协议效力

公司外部第三人向合营公司一方股东交纳投资款项的行为，应当认定为向公司的出资，还是一般的投资行为，法院在处理时存在分歧。司法实践中观点一，当事人之间隐名关系的认定：首先从公司内部的股东名册来看，该公司内部未设立过股东名册，无法显示受让方是该公司的隐名出资者；其次从工商登记机关登记的公司材料来看，公司内部的股权结构从成立至今未有变化，股东的工商登记也未发生变更；再次从隐名出资者是否已经行使了股东权利，是否得到其他股东的确认来看，结合目前转让方目前提供的证据，无法证明公司的其他股东已知隐名出资人的出资，且公司也未认可隐名出资人以股东身份行使权利。故转让方与受让方之间不应认定为隐名投资关系，应按债权债务关系处理。司法实践中观点二，受让方将投资款交与转让方是依据投资协议的约定对公司进行的投资；而且从给付股票协议的有关内容即受让方曾参加了公司召开的董事会等事实来看，受让方对公司投资人股的意思表示应当是明确的。