一、根据规定帮信罪里怎么明知？

1、帮信罪的明知应该从以明知的程度、明知的属性、以及故意的角度来进行认定。

（1）从故意的角度看，帮信罪的明知应该是概括故意中的明知，即对被帮助对象实施的犯罪行为具有明知，但该种行为构成何种罪名并不要求；

（2）从明知的属性看，明知是一个现实的认识，也是帮信罪行为人的客观认识；

（3）从明知的程度看，明知是确定的明知，如果只有一定程度的合理怀疑或模糊知道他人可能会实施犯罪，则不能认定为帮信罪中的明知。

2、在认定行为人主观明知时，要求行为人主观上对被帮助对象是否可能实施犯罪活动有相对具体的认知。

既最起码要知道被帮助的对象准备或者正在实施犯罪活动，至于被帮助的对象最终利用信息网络实施了何种犯罪行为，在所不问，不要求行为人确切知道

3、明确行为人即使出售自己的银行卡，也不能直接认定行为人主观上具有“明知”。

要有客观证据予以证明行为人对被帮助对象利用信息网络实施犯罪有相对具体的认知，而仅仅出售银行卡本身只能算是一个违法行为，该违法行为并不等于行为人对被帮助对象实施犯罪活动有具体认识，不能直接划上等号。

4、存在亲友关系等信赖基础，要审慎认定“明知”。

（1）由于亲友之间的借卡行为往往是不存在利益交换，而存在利益交换的借卡／售卡行为往往发生在陌生人之间。所以，对于存在亲友关系等信赖基础的借卡行为，一般情况下不能轻易认定行为人主观上具有“明知”，注意：不轻易认定是指结合客观证据和事实，在不足以证明为人主观上具有“明知”的情况下，则应当认定行为人无罪，毕竟存在特殊的亲友关系。但是，如果客观证据和事实足以证明行为人主观上具有“明知”，则应当认定行为人构罪。

（2）并不代表只要存在亲友等特殊关系，就直接一律不予认定行为人主观上具有“明知”而无罪，反而是提出了更高的要求，即对存在特殊亲友关系的案件，既不能过于片面的认定“明知”，也不能过于武断的认定行为人不明知，而是综合案件客观证据判断是否足以证明行为人“明知”，要审慎考虑全案证据。

二、帮信罪不知情成立吗？

1、在不知情的情形下实施帮信行为，并不会被认定为是犯了帮信罪。

帮信罪的主观方面为故意，即明知自己为他人实施的信息网络犯罪提供帮助的行为，会给国家的信息网络管理秩序造成损害，仍然希望或放任这种危害结果发生的心理态度。此外，本罪还要求行为人必须明知他人在利用信息网络实施犯罪，既包括行为人明确知道，也应包括行为人应当知道。

2、综合判断主观明知，重点审查行为人提供信用卡或转账的行为是否具有正当理由。

行为人是否具有正当理由不能仅凭其供述和辩解，应结合行为人的认知能力、既往经历、交易对象、与被帮助对象的关系、提供帮助的时间和方式、获利情况等方面综合认定。以行为人提供信用卡等网络支付工具为例，从行为人认知程度、既往经历方面来看，如果行为人20多岁，正常上学毕业，对信用卡的常见用途充分了解。从行为方式方面来看，行为人专门办理手机卡，绑定并开通大额转账功能的信用卡，银行工作人员明确告知其信用卡不得出租、出让和买卖，行为人仍继续办理。

从与使用信用卡人的关系方面来看，行为人与对方没有见过面，不熟悉，真实姓名、家庭住址一概不知，对使用信用卡干什么不关心。从个人获利情况方面来看，行为人之所以将自己的信用卡提供给他人，是他人承诺一次性或按月给其几百元甚至几千元的使用费。如果符合以上情况，就说明行为人提供信用卡没有正当理由，因为一般人到银行办理信用卡不会存在难度，宁可出钱也不愿到银行办理信用卡的情形不存在常情常理。但如果行为人年幼或有精神障碍，或没有上过学，没用过信用卡，在被哄骗的情况下提供信用卡的，就缺少犯罪故意。再如，行为人认知能力、既往经历均正常，在亲属、朋友的请求下提供信用卡，本人没有获利或获利极少的，即使该信用卡确实用于了犯罪，也很难认定行为人有犯罪故意。亲属、朋友之间互借信用卡的情形在日常生活中比较常见，亲属关系、紧密的朋友关系可以成为相互借用信用卡的正当理由，法律不能期待行为人在这种情况下拒绝提供。

三、成立帮信罪以上游行为构成犯罪为前提吗？

1、成立帮信罪以上游行为构成犯罪为前提。

无论是“帮信罪”还是“掩隐罪”，都以上游行为构成犯罪为前提。“帮信罪”和“掩隐罪”客观方面都是为上游犯罪提供一定的帮助，犯罪行为存在交叉重合。“帮信罪”客观上表现为提供技术支持、广告推广、支付结算等帮助，“掩隐罪”客观上表现为提供窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方式掩饰、隐瞒。如果以“转移、收购、代为销售”的方式为电信网络诈骗犯罪提供广告推广、支付结算，或者为掩饰、隐瞒行为提供技术支持，犯罪行为就出现交叉重合。但如果能证明行为人与上游犯罪有通谋，则“帮信罪”与“掩隐罪”所有的客观行为都可归入诈骗罪的客观行为。

2、行为人的主观故意内容直接影响行为定性，决定行为是构成诈骗罪共犯抑或“帮信罪”、“掩隐罪”。

（1）主观明知方面，“帮信罪”明知他人实施信息网络犯罪，“掩隐罪”明知是犯罪所得及其产生的收益。在上游行为是利用信息网络实施“掩隐罪”的情形下，“帮信罪”与“掩隐罪”的故意内容就会出现部分重合，主观明知程度成为区分二罪的关键。

据此，需要查明行为人对上游犯罪的行为、性质是否明确知道并自愿提供帮助，或者行为人与电信网络诈骗犯罪存在事前通谋。如果行为人明知他人实施电信网络诈骗犯罪而为其提供信用卡、通讯工具等行为予以帮助，或者帮助转账、套现；或者行为人与上游电信网络诈骗团伙之间在一段时间内形成较为稳定的配合关系，提供信用卡、通讯工具、转账、取现行为与诈骗行为呈现交替重叠、循环往复的状态时，可以认定诈骗罪共犯。

（2）如果证据虽然不能证明行为人是诈骗罪共犯，但能证明行为人明知是上游犯罪所得及其产生的收益仍提供转账、套现、取现或为此提供技术支持等帮助的，可以认定“掩隐罪”。只有在既不能证明是诈骗罪共犯，也不能证明明知是犯罪所得及其产生的收益的情况下，如果行为人明知上游是利用信息网络实施犯罪的，则认定为“帮信罪”，否则可能不构成犯罪

帮信罪在主观上表现为故意，故此如果可以证明自己是因为过失才实施了帮信行为，那么不会构成帮信罪。阅读此文后，对帮信罪里怎么明知存在其他相关疑问的，可通过点击下方“立即咨询”按钮，我们会匹配专业律师为您解答问题。

《中华人民共和国刑法》（2020修正）：第二编　分则 第六章　妨害社会管理秩序罪 第一节　扰乱公共秩序罪　　　　第二百八十七条　利用计算机实施金融诈骗、盗窃、贪污、挪用公款、窃取国家秘密或者其他犯罪的，依照本法有关规定定罪处罚。