本规定旨在保护公司其他股东的优先购买权。但由于对具体程序问题缺乏明确规定，各地人民法院在运作过程中存在分歧。有的法院要求其他股东在以拍卖、变卖或者其他方式转让股份前，决定是否行使优先购买权。如果他们不放弃，他们必须参与股权拍卖过程，并与其他竞标者公平竞争。有的法院根据法院的评价，直接要求其他股东行使优先购买权。不行使优先购买权的，视为放弃。笔者认为上述做法不妥。在有限责任公司的强制执行中，如何保护其他股东的优先购买权是一个很有必要探讨的问题。首先，《公司法》第七十三条没有规定强制转让股权必须符合老股东的同意程序，这与《公司法》第七十二条第二款规定的普通股权转让不同。它只规定了“20天”的排除期。逾期不行使的，该权利消灭，由该权利派生的诉权也消灭。一方面考虑了强制执行的特点，有利于提高股权执行和拍卖活动的效率；另一方面也尊重了老股东的优先购买权，在一定程度上有利于维护股东之间的人文合作。第二，“同等条件”是其他股东行使优先购买权的前提。那么如何确定“同等条件”？笔者认为，法院执行衡平法时，对于拍卖过程而言，“同等条件”是指拍卖过程中的最终成交价格。在不投标的情况下，“同等条件”是指双方商定的价格。这里的“同等条件”是股权转让的最终条件，是转让方和受让方之间的最终交易价格和份额。因为优先购买权的“平等条件”不是由保留优先购买权的股东和转让人决定的，而是由转让人和第三人决定的。优先购买权的优先权是指股权转让条件确定后的优先权。享有优先权的股东被要求参与股权拍卖竞买的，其优先权不实现。此外，也有人认为股东优先购买权与拍卖法的规定相抵触。拍卖的规则是“价高者得”。如果其他股东的优先购买权受到保护，竞买人的利益将难以得到保护。根据《拍卖法》第十八条规定，“拍卖人有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵，拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的瑕疵”，对于强制执行股权的拍卖，其他股东的优先购买权是股权的瑕疵，所以在拍卖前，应将瑕疵告知其他股东，在保留优先购买权的情况下，愿意竞买的人将参加拍卖。行使优先购买权的股东可以以竞买人的交易价格优先购买股权，既保护了其他股东的合法优先购买权，又不损害其他竞买人的合法权益。