1、垄断协议。经营者之间达成垄断的协议，排除、限制其他经营者的盈利行为；2、滥用市场支配地位。具有市场地位的经营者利用其地位支配市场，从事排除、限制市场竞争的行为；3、具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营集中。此种情形是两个或两个以上的经营者合并成为更大的经营者以提高市场竞争的水平。

法律依据

垄断企业的公积金

这几天，反垄断矛头指向了垄断企业的公积金。

近年来，在一些垄断行业中，住房公积金变相成为这些单位职工高收入外的又一高福利。有消息称，江西省确定住房公积金的缴存比例为职工工资的8％，而当地一些中央驻赣的垄断企业擅定的缴存比例一度超过15％，最高达到20％．

其实，垄断行业职工收入过高的问题，早已进入公众视野。而很多人的期待是，不论是明的还是暗的收入，垄断行业能在舆论压力下陆续跟进降低收入，降低垄断行业的人工成本，最终降低垄断产品的价格。

在笔者看来，这样的想法显然过于单纯。

应该看到，降低薪酬并未触及垄断行业的核心环节。长期以来，一些垄断行业实行高福利，加剧了社会的不公，也引来了越来越多的不满。现在看上去，这种为了减轻公众压力而自我调节的做法，多少能够平息一些争论。但如果不从根本上理顺垄断行业内部关系，那么在控制工资、福利的同时，肯定还会产生新的问题。

更应该看到，期待垄断行业自我改革是不切实际的。一般而言，垄断企业应该会得到较高的垄断利润，但其垄断性质是不同的。像微软一直利润很高，那是源自技术性垄断，但是行政性垄断却未必就表现出高利润，也未必能向股东支付高回报。因为它们依靠政府部门获得垄断地位的同时，又把许多收入放到了自己的口袋里。

其实，真正影响消费者利益的是垄断，而不是垄断行业的收入水平。或许，垄断企业追求利润、善待自己员工的行为并没有错，但其以牺牲其他社会人群的利益而获得暴利，这个责任并不应该让垄断企业自己来承担，关键是要撤掉其身后的垄断平台。如果不在体制上进行改革，一时的减薪必然收效甚微。

从理论上说，产品价格最终应由市场供需决定。而垄断行业的特殊地位，决定了其定价往往远远超过实际成本，进而获取巨额的垄断利润。唯有构建充分的市场竞争机制，才有可能破除垄断的一统天下。

若把问题再想深一层，或许应注意到，我们不能把一切弊端统统归结为垄断因素。从已经暴露出来的各种垄断行为来看，效率低、价格高、服务差等，绝大多数都是政企不分的结果。

而之所以存在这些问题，恐怕还得从股权结构的角度去挖掘原因。要解决问题只能是深化改革，实行政资分开、政企分开，使企业真正成为独立的市场经营主体。从这个意义上说，舆论或许能迫使垄断企业降低公积金，但若仅此而已，又会成为一场“反垄断秀”。

《中华人民共和国反垄断法》第三条本法规定的垄断行为包括：（一）经营者达成垄断协议；（二）经营者滥用市场支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。