最高人民法院《解释》第5条第2款规定：“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。”这里的共犯即共同犯罪人。也就是说，在这种情况下，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人与肇事者共同构成了交通肇事罪，是交通肇事的共犯。

学术界对此条规定的共犯问题争议较大，主要有以下观点：有的认为交通肇事在主观上是过失的，而指使肇事人逃逸在主观上是故意的，同时指使人对肇事人原先的肇事行为缺乏联络，将其以共犯论处有违共同犯罪的理论。有的认为：不可否认，交通肇事引发的交通事故是过失的，对肇事行为不存在按照共犯处罚的问题，但是，鉴于《刑法》第133条将因逃逸致人死亡的行为规定为交通肇事罪加重处罚的情节，而且在肇事后逃逸的问题上，肇事人和其他指使人具有共同故意，且逃逸行为与被害人死亡具有因果关系，符合共同犯罪的构成要件。还有观点认为：在现行刑法中，行为人的行为是否成立交通肇事罪，仅只考虑行为人的行为是否造成了“致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失”的结果，而“交通肇事后逃逸”仅仅是一个量刑情节，而在最高人民法院的《解释》中，“交通肇事后逃逸”除了具有量刑意义外，还被赋予了定罪的情节。按照《解释》的理解，交通肇事罪并不完全是一个过失犯罪，在一定条件下，也可以是故意犯罪。

我国《刑法》第25条规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。”成立共同犯罪必须具备以下三个条件：从犯罪主体上看，行为人必须是二人以上并且各共同犯罪人必须都达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力;从犯罪的客观要件上看，必须有共同的犯罪行为，共同行为不仅指共犯人都实施了属于同一犯罪构成的行为(包括犯罪中具有重合性质的行为)，而且指各共犯人的行为具有相互配合、相互补充的性质，各共犯人的行为与结果之间存在因果性。[11]行为人之间行为虽然有分工，但都是指向同一个犯罪事实。从犯罪的主观要件看，必须有共同的犯罪故意，要求各共同犯罪人都明知共同犯罪行为的内容、社会意义与危害结果，并且希望或者放任危害结果的发生。共同故意要求共同犯罪人主观上有意思联络，即各共同犯罪人都认识到自己不是在孤立地实施犯罪，而是在和他人一起共同犯罪。