分歧意见：

第一种意见认为，依照票据法第九条第二款的规定，票据金额、日期、收款人名称不得更改，更改的票据无效。因此，法律禁止对票据金额作任何变动，对票据金额进行任何更改的结果都将导致票据无效。本案中，票据金额曾经被更改，票据已经无效，丙不再享有票据权利，当然也无权向甲请求支付票据款。

第二种意见认为，应适用票据法第十四条第三款的规定，认定乙更改票据金额的行为属于票据变造，甲在票据金额变造之前签章，应当对原记载事项负责，故丙可以请求甲支付5000元而不是50000元票据款。

评析：笔者同意第二种意见。

票据法第十四条第三款规定，票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责;在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责;不能辨别是在票据被变造之前或者之后签章的，视同在变造之前签章。依照《支付结算办法》第十四条第四款规定，所谓变造是指无权更改票据内容的人，对票据上签章以外的记载事项加以改变的行为。上述案例中乙将票据金额由5000元更改为50000元的行为，当然属于变造行为。

显然，票据法第九条第二款与第十四条第三款存在着一定的法律冲突。笔者认为，消除这一冲突的根本途径在于对票据法立法目的与立法意图的把握。

其一，现实中票据变造的事项往往是票据金额、出票日期、收款人名称这三项，如果说票据法第九条第二款否定一切金额更改的票据的效力的话，则票据法第十四条第三款将几无适用之地，这有违票据法第十四条第三款的立法初衷。

其二，票据流通贵在安全，票据法第九条第二款规定“更改的票据无效”，其立法意图就在于维护票据交易之安全，阻止“票据金额、日期、收款人名称”经更改的票据继续流通。但这样的立法意图只有在属于明显显示痕迹的更改时才能实现：将明显显示更改痕迹的票据规定为无效票据，可以提高受票人的警觉，受票人在收到此类票据时会拒绝接收，阻止这类票据再次流通、防止票据诈骗发生的立法目的就得以实现。

其三，从法理上来说，对于明显显示更改痕迹的票据，如果交易当事人仍然收受，则其对票据金额的更改未尽到适当的注意，是恶意持票人，法律不应保护;反之，当票据金额等事项的更改痕迹不是特别明显时，尽管持票人尽到了相当的注意，仍不可能发现票据金额经过变更，此时若仍认定票据无效，则不仅不能保护无过失持票人的利益，也不能实现阻止这类票据继续流通的立法目的。