《刑事诉讼法》第277条规定了范围：下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：

（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章（侵犯公民人身权利、民主权利罪—连涛律师加）、第五章（侵犯财产罪）规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；

（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。

犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。

《最高人民检察院关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》也对刑事和解案件适用范围作出了规定，总体来说，可以作如下总结：

可以和解的刑事案件的前提是可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制、或单处罚金的刑事公诉案件。当然，这里只规定了公诉案件，自诉（亲告罪）案件当事人有权追究犯罪嫌疑人或被告人的刑事责任，也可以放弃追究其刑事责任，当事人具有处分权，对于当事人的权利法律没有去约束。

除具备以上条件外，还必须同时符合以下条件：

侵害特定被害人的故意犯罪或有直接受害人过失犯罪；事实清楚，证据确实、充分；犯罪嫌疑人、被告人认罪，且已经与被害人自愿达成和解协议；被害人同意谅解的案件。

对于可能判处七年有期徒刑以下的过失犯罪，也可以适用，如交通肇事罪，但渎职过失犯罪除外。

例外：1、严重侵害国家、社会共同利益，严重危害公共安全或危害社会共同秩序的犯罪案件；

2、国家工作人员职务犯罪的案件；

3、侵害不特定多数人合法权益的犯罪案件。

注：未成年人、学生犯罪，老年人犯罪，应当引导其进行刑事和解。

一、刑事和解制度设计初衷和现实应用存在的差距

刑事和解制度分别在《刑事诉讼法》277条、279条有明确规定，该两个法律条款明确赋予了检察机关对于条文所列出的几种情况的从宽处理权，其中包括故意伤害案件，而《刑事诉讼规则》第519条则是赋予检察机关在批捕阶段对于刑事和解案件的不批捕的决定权。刑事和解制度体现的是宽严相济的刑事政策，这一制度较传统刑事案件处理方式，更有矫正犯罪、抚慰被害人心灵、化解社火矛盾、修复社会关系、维护社会和谐稳定的积极意义，因此刑事和解制度保障了部分刑事案件能有效、顺利的办理。

然而，在实践中符合刑事和解的故意伤害案件占大多数，但最终能达成刑事和解的轻伤害案件却有点不如人意。以s院侦监科为例：2013年提请批捕的故意伤害案件31件，其中造成轻伤和轻微伤的案件27件，轻伤害案件占故意伤害案的87％，在移送起诉前达成刑事和解的仅有7件，占故意伤害案总数的22．6％。由以上数据可以看出在，故意伤害进入批捕阶段及批捕后的侦查阶段，能够达成刑事和解的案件极少，这违背了刑事和解制度的初衷，即使后期启动羁押必要性审查程序，由于当事人未能达成和解协议，检察机关也只能爱莫能助了。

二、解决轻伤害案件的刑事和解问题的建议

1．制定赔偿标准。以被害人损伤程度为基础，结合各地经济发展水平，并综合医疗费、营养费、护理费等损失费用，制定出《人体损伤程度赔偿标准》，对于超出合理数额的索赔除非犯罪嫌疑人同意，否则不予认同，即使因此达不成和解协议也可以对犯罪嫌疑人适用刑事和解条款。这样司法机关在办理故意伤害案件中就可以占据主导权，不会受个别当事人牵制，不管对于漫天要价的受害人，还是无力赔偿的犯罪嫌疑人都有规则可循，这不仅减轻了办案机关对此类案件办理的难度，更是符合了刑事和解制度设计的初衷。

2．制定《刑事和解告知书》。采用和《犯罪嫌疑人权利和义务告知书》一样方式，制作成文本形式，在案件立案后及时送达双方当事人手中，双方可根据告知书的内容决定是否愿意和解，如果一方愿意和解，侦查机关就有义务去做另一方工作，以致最终达成和解协议。

3．提高侦查机关调解意识和能力。侦查机关作为一线办案机关，对当事人和案件情况的把握更准确，对于轻微刑事案件要及时调解，把调解作为化解社会矛盾的一把钥匙，注重办案质量和办案效果相结合，办要案和调轻案相协调，因此要提高侦查机关一线干警的调解意识和能力。

4．赋予司法机关超出赔偿合理损失外的自由裁量权。如若有人体损伤赔偿标准，对于达不成刑事和解的案件，检察机关在认定犯罪嫌疑人悔罪情节就有了依据，但针对目前并没有该规定的情况下，就应该赋予侦查机关、检察机关及法院对于超出赔偿合理损失的自由裁量权，针对受害人明显不合理的要求和犯罪嫌疑人赔偿的数额之间做出裁量，只要赔偿数额足以赔偿被害人损失，即使被害人不接受和解，也可对犯罪嫌疑人做出从轻处理决定。