一方面承认当事人在诉讼请求的确定和案件事实审理范围确定方面的决定权，同时也赋予裁判者主动地发现案件事实的责任和义务。

1、当事人陈述在不同的诉讼模式中体现了不同的发展脉络。

大陆法系国家和地区体现了明显的阶段性，特别是法定证据时代对当事人陈述的重视;而英美法系国家和地区排除当事人作证于19世纪以前一直是普通法上的重要的证据规则。然而在19世纪以后司法的实践发现，许多案件缺乏证人，也缺乏其他的证据方法，排除当事人作为证据的基本结果是剥夺了当事人获得司法救济的机会，而且当事人本人而不是律师、法官更加接近纠纷所发生的事实真相。从某种意义上说是当事人的陈述而不是其他证据，使法官或事实审理者在当事人双方的紧张对立中把握了事实真相，使司法正义成为现实。(

2、当事人陈述进入诉讼的条件在不同的诉讼模式中有一定的不同。

在英美法系国家和地区，询问当事人并没有明显的限制条件，只要一方当事人提出申请，当事人询问即可发生;而在大陆法系国家和地区，裁判者对当事人陈述之使用非常谨慎，德国法律也规定只有依靠通常的证据方法，不能获得对案件事实的心证时，才能对当事人询问

3、询问的方法因不同的诉讼模式而有不同。

英美法系国家和地区对当事人的询问采用交叉询问的方法，询问当事人也是当事人的诉讼代理人的职责范畴;而在大陆法系国家和地区对当事人的询问由法院依职权进行，询问当事人不是代理人的责任。

4、询问当事人时当事人的诉讼地位不同。

英美法系国家和地区，接受询问的当事人和证人的诉讼地位相同，询问方法和询问证人一样，而且当事人也必须和证人一样进行宣誓。而在大陆法系国家和地区，接受询问的当事人仍不失其当事人的地位。

5、发挥证据方法的功能因不同的诉讼模式而有不同。

英美法系国家采陪审制，当事人陈述中所透漏出来的案件信息可以直接作为裁判的基础，并且陪审团不需要说明理由;而大陆法系国家和地区对于询问当事人时所获得的案件信息能否直接作为裁判的理由则成疑问。

裁判者只能利用当事人陈述中的信息，祛除证据判断中的矛盾，并使原来的证据获得合理的解释，最后依据原来的证据进行裁判。

6、当事人拒绝陈述时的处理不同。

英美法系可以根据当事人拒绝陈述的行为作出对该当事人不利的裁判;而大陆法系国家和地区对之则缺乏具体的应对方法。