从企业内部角度看，企业制度创新主要包括三个方面内容：一是企业层级(Hierarchy)结构创新；二是企业运行机制创新；三是企业文化创新。在企业中设立审计委员会既是层级结构的创新，又是运行机制的创新。

首先，从企业内部层级结构来看，威廉姆森根据钱德勒的考证，将其分为三种基本类型：U型(Unit-ary，一元结构)H型(Holding，控股结构)和M型(Mltidivisional，多元结构)其中，M型是U型和H型两种结构发展、演变的产物，它是一种分权与集权相结合的层级结构。当然，在实际中，企业的层级结构往往是几种类型的变形或混合。设立审计委员会，从企业结构来看，就是增加了一个新的结构，它虽然并没有改变企业原来的层级结构类型，但使原有结构更细致、更完善，所以是层级结构的创新。

其次，从企业运行机制创新来看，它主要表现在两个方面：一方面表现为企业是在一定的制衡关系中运行，在企业中，由出资者组成的股东大会是权力机关；出资者将自己的资产交由董事会托管，董事会是决策机构；受雇于董事会的经理人员组成执行机构；由企业职工代表和其他有关方面人员组成的监事会是监督机构。另一方面，表现为激励手段的不断完善。在企业中设立审计委员会，有助于外部审计人员和内部董事之间的沟通，加强对经营者的监督，使原来由股东大会、董事会、经理和监事会所构成的制衡关系得到进一步完善，所以也是企业运行机制的创新。

作为一种企业制度创新，审计委员会的设立又如何来提高审计独立性呢？这主要体现在两个方面。

一方面，审计委员会是一个独立于企业经营者的专门机构，由它负责聘请外部审计人员对企业的财务报表进行审计，可以更好地保证审计者从形式上和实质上都与被审计者没有利害关系，从而提高审计的独立性。为了达到这个目的，审计委员会的成员可以全部由外部董事（不直接参加企业经营管理的董事）组成，而且，成员的任期不能太长，可以每年更换一名新的成员，以确保其不被经营者收买，从而保证审计独立性。

另一方面，要完成审计任务，必须要有一个委托、受托双方相互信任相互配合的条件。独立审计组织在受托执行审计业务时，需要被审计单位提供一定的帮助，及时提供真实、合法、翔实的会计资料，组织力量配合审计者进行一些审计辅助工作等。所有这些，作为审计者和企业之间的纽带的审计委员会都能很好地加以完成。这样，审计者就能在充分了解被审计单位情况的基础上，给出客观、公正的审计意见，反过来促进审计的独立性。

交易费用理论告诉我们，制度的设置和运作是需要有成本的。审计委员会的设立作为一种企业制度创新，自然也在给企业、社会带来收益的同时，花费一定的成本。它的直接收益是能提高审计的独立性，并在提高审计独立性的条件下，使企业所有者能够有效地审查经营者履行受托经济责任的情况。当然，它也有其他方面的收益，如提高企业内部各职能部门的运作效率。它的成本主要包括设置的初始成本和运作成本(如支付给审计委员会成员的薪水等)两方面内容。设立审计委员会既有收益，又有成本。如果说其成本还勉强可以计量的话，那么其收益则是定性成分大，难以量化。因此，我们只能定性地加以比较。我们要考虑的问题就是：设立审计委员会是否有“利”可图？从理论上说，只有当收益超过成本时，我们所进行的制度创新才是值得的。但是这里我们碰到的困难是这些收益和成本都很难用数据去精确地加以衡量。因此，我们只能进行分析和尝试。对于大型企业，特别是大型上市公司，由于其审计是否具有独立性及独立性程度大小的影响较大、较广，因此，花一些代价去提高审计独立性是值得的。而对于一些小企业，设立审计委员会的收益是否值得花这些成本则有可商榷之处。笔者认为，对这些小企业，我们可以通过建立一个类似托管局的机构，专门负责某几个小企业的审计委托工作，而不必每个企业都设一个审计委员会，以降低成本。

相关热词：审计委员会企业制度