首先，律师是为社会提供法律服务的执业人员，而法官是国家的法律工作者。因此，律师收费的高低在很大程度上受市场的调节，而法院的收费则只能由国家统一规定，不能受市场调节。

其次，在大多数情况下，律师代表的是私权利，法院代表的是公权利。私权利的维护是可以用金钱来衡量的，而公权利却不能由市场来交易。

再次，律师要靠自己挣钱养活自己，律师的办公费、交通费、生活费、交际费等等费用都要靠自己挣钱支付。而法官则领着国家发放的工资，享受着由财政保障的福利。办公条件由国家提供，差旅费用由财政负担。如果律师像法院一样收费，则乞丐一样的生活(不是指靠乞讨敛财的假乞丐)都难以维持。

第四，当事人可以选择律师事务所，可以选择律师，但不能选择法院，也不能选择法官。在一国的境内，律师的执业没有地域限制。小地方的人可以请北京上海的律师，北京上海的人也可以请小地方的律师。对律师的不同选择，也决定了请律师的价格存在差异，而且这种差异还可能非常大。甚至没钱的人，可以选择法律援助或不请律师的方式。

而法院的管辖权却是法律硬性规定的，当事人不能天南海北地随意选择法院。经济发达地方的人可能到经济不发达的地方打官司，经济不发达地方的人也可能到经济发达的地方打官司。为了保证司法的公正，让所有的人都能沐浴在法治的阳光下，法院的收费必须统一，且只能是象征性的。

第五、法院的诉讼业务是有保障的，而律师的业务来源却不固定。司法作为社会公正的最后一道屏障，成为很多社会矛盾不得不选取的一种解决方式。因此，法院的案件不是太少，而是太多。目前在经济发达地区，甚至出现了一个法官一年要审理三四百件案件的情况。目前，不少法院的法官严重不足。

当然，的确也存在边远地区法院案源偏少的情况。即便如此，由于基本收入来源于财政，因此法官维持生活是没有任何问题的。

而律师的业务却要靠自己开拓，对于从业时间长律师，案件的来源当然不存在问题。但对于刚从业不久的律师来说，案源是没有保障的，在某种程度上可以说是吃了上顿没下顿。因此，在个案的收费上比法院偏高是完全应当的。

第六、就个案而言，律师和法官工作量的差异是很大的。目前的民事案件，都实行的是当事人主义。就是基本的证据都需要当事人提供，诉讼请求由当事人提出，法官只是起一个居中裁判的作用。由于当事人法律知识的缺乏，这些繁琐的工作只能求助于律师，法官的工作在一般情况下就限于开庭和制作裁判文书。

就拿执行来说，目前的法院也很少主动调查执行线索，一般都是根据当事人提供的线索采取执行措施。而对方执行能力的调查，当事人也只能求助律师。

就个案而言，律师的工作量应在法官工作量的五倍以上。

正因为上述原因，因此，律师的收费应该比法院的收费高，而且这个差距还应该很大。但是在很长的一段时间里，却存在法院收费偏高的不正常现象。在前几年，法院在国家正常的标准之外，还收取高额的其他诉讼费，就有争议标的的案件而言，有的案件收费比例甚至达到8%以上。

目前，为规范律师收费和法院收费，国家相继出台了《律师服务收费管理办法》和《诉讼费用交纳办法》，分别规范律师的收费和法院的收费。前者于去年12月1日实施，后者于今年4月1日起施行，以改变目前律师收费和法院收费中的不正常现象。当然，由于律师收费在很大程度上由市场调节，因此全国不可能有一个统一的标准，具体的标准都由各省、自治区、直辖市根据当地的经济发展状况，在《律师服务收费管理办法》的基础上制定。而法院的收费标准则全国统一。就律师收费而言，各省制定标准的时候都充分考虑了律师行业的特点，每一种标准都规定了很大的上下浮动幅度。与以前相比，律师的收费更加规范，法院的收费在以前的基础上有了较大幅度的下降，更加公平合理。

作为在不同角度维护社会公平和正义的律师和法官，虽然从事着不同的职业，但其最终目的都是一致的。新的收费标准的出台，法律援助制度的完善，能充分地保证穷人也能打得起官司，让司法这道社会公正的最后一道防线，在维护社会公平和正义，建立和谐社会的过程中发挥其应有作用。