[案情]

2007年6月27日，某市部分退休职工因在企业改制过程中医保问题没有解决，且长期上访无果，要求游行请愿，并委托退休职工王某、张某、佘某等3人向某市公安局递交了游行申请书。某市公安局对其许可申请进行审查，认为其申请书中没有注明游行的具体时间、游行线路，且游行示威无助于实质问题的解决，于2007年7月13日依照《集会游行示威法》第十一条的规定，作出了《关于对电磁阀、灯泡厂、印刷厂等企业退休人员“老有所医”举行请愿游行活动不许可的决定》。王某等人不服，于2007年7月18日向某市人民政府提出行政复议申请，某市人民政府于当日予以受理，并于2007年7月20日作出行政复议决定，认为某市公安局对申请人的申请事项不予许可决定是正确的，但适用《集会游行示威法》第十一条的法律条款错误。并决定：一、撤销被申请人（公安局）7月13日作出的《关于对电磁阀、灯泡厂、印刷厂等企业退休人员“老有所医”举行请愿游行活动不许可的决定》；二、责令被申请人重新作出具体行政行为。

2007年7月25日某市公安局根据市人民政府的行政复议决定第二次作出了《关于对电磁阀、灯泡厂、印刷厂等企业退休人员“老有所医”举行请愿游行活动不许可的决定》。王某等人仍不服，于2007年8月10日又一次提出了行政复议申请，某市人民政府于8月12日再一次作出行政复议决定，认为被申请人作出的具体行为所依据的事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款的规定，维持被申请人所作的不许可决定。

本案涉及具体行政行为的法律适用问题。《集会游行示威法》第十一条规定的是准予许可和许可后变更的情形和条件，第十二条规定的是不予许可的条件，本案涉及的主要是不予许可。故被申请人第一次作出不许可决定是正确的，但适用不许可的依据错误。申请人申请请愿游行的具体时间不清楚，游行后的解散地点未注明，申请人的代表资格未见《委托书》，参加请愿游行人员的身份不明，情况不详，且游行的线路涉及到数百个门店及行政企事业单位，治安交通环境复杂，请愿游行必将给途经的经营环境及机关工作秩序、交通秩序造成一定影响。根据《集会游行示威法》第十二条规定，决定不予许可是正确的。