一、最高院好意施惠的定义是什么?

好意施惠关系指当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好的道德风尚的实施而使另一方受恩惠的法律关系。好意施惠是一种在生活中极为常见的做好事行为，如好意搭乘、见义勇为等。

好意施惠不同于无因管理，因为无因管理行为实施时，被管理人不知道管理人在对自己的事务进行管理，被管理人也没有向管理人发出希望管理人实施事务管理的意思表示。好意施惠与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的义务帮工有点相似，但义务帮工是法律行为，而好意实惠是事实行为。

所以，好意施惠关系是一种普通社会关系，是一种情谊行为，而非法律行为。其特性是，施惠人基于情谊或为增进感情而无偿施惠于受惠人(并无法律拘束力)，受惠人对施惠人无履行请求权，受惠人受益非不当得利。好意施惠关系也不是合同关系，对双方无法律上的拘束力，当事人之间也不产生债的关系。

二、好意施惠者的侵权责任承担

1、施惠者在故意或重大过失下承担全部或部分责任。

施惠者在主观故意的情形下应承担全部责任，在重大过失下根据过失程度及案件实际情况决定责任承担的大小。

2、施惠者为一般过失或双方均无过错时，由受惠者自负风险。

在日常生活中，风险无处不在，人们认识到风险，也自愿承担这些风险。当个人单独从事危险活动时，由自己承担风险没有任何异议。但是，如果与他人共同从事危险运动时，风险由谁承担?如果受惠者的风险责任由施惠者承担，那么，施惠者的风险应该由谁承担?车主要承担包括乘车风险在内的诸多风险，但是，作为好意同乘者不需要支付任何费用就享受了像车主那样的便利与快捷，而且不需要承担任何风险与责任，对两者来说显然是不公平的。法律是调整不同群体利益冲突的技术和方法，法律的公平与公正是相对的;当利益冲突无法协调时，法律的价值倾向是保护多数人利益、牺牲少数人利益，保护社会公共利益、牺牲个人利益。做好事还要承担责任，与人们的是非观念和评价标准相违背。

3、好意施惠者不能因先前的“好意”减轻责任。

侵权人是否因是好意施惠人而减轻责任?有观点认为，依社会公平观念，施惠人无偿施惠而有侵权行为时，类似于无偿契约，故其责任应相对减轻;也有观点认为，对人的生命健康权的注意义务，不能因好意施惠而为减轻，仅将其限定于故意和重大过错。第一种意见显然混淆了好意施惠行为与后续的侵权行为。好意施惠行为中施惠人的“好意”仅限于施惠行为时的主观状态，正因为施惠人仅仅是出于“好意”这一主观情谊要素，使该行为因欠缺法律行为意思表示要素而得到特殊介定，此时，施惠行为本身不受法律调整。当“好意”通过施惠行为得到实现后，我们不能再以“好意”来重复评价其后造成的侵权行为。侵权责任要考虑的是侵权者在实施侵权行为时的主观过错对侵害结果的影响，而行为人的“好意”与行为人的“善意，注意义务”是两个不同的主观范畴，谈到行为性质时，考虑的是“好意”，谈到侵权责任时考虑的是“善意，注意义务”，因此，好意施惠人的侵权责任不能因先前行为的“好意”而减轻。

如果是好意施惠行为人不履行或不为完全履行时，如未依约搭载友人，致友人于时间仓促情形下支出额外费用或增加费用始到达目的地，此种情形应仅限于施惠者故意籍施惠行为损害相对人之利益时，才承担侵权责任。因为在施惠人没有恶意的情况下，双方不产生债的法律关系，在这种情况下，受惠人的经济损失因缺乏请求权基础而得不到补偿，将无法要求施惠人承担侵权责任。

从道德层面上来讲，国家有关部门当然是比较鼓励好意施惠这种行为的，互帮互助原本也就是中华民族的一种传统美德。虽然好意施惠和见义勇为的性质是大同小异的，但是施惠人对可能会发生的这些侵权后果有可能也无法预知，加强对施惠人的保护已经成为刻不容缓的问题。