根据现行刑法第二十五条的规定，共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪；一般认为，共同犯罪人有过失或者过失的，不构成共同犯罪。从理论上讲，卞若认为，过失共同犯罪的问题当然不是也不能构成共同犯罪，没有实际的分工协作，只是巧合造成了一定的危害结果，因此没有必要将过失共同犯罪认定为共同犯罪来处理。”可以说，受现行刑法对共同犯罪规定的限制，我国学者在社会实践中对共同过失犯罪持否定态度，共同过失犯罪现象涉及到刑事责任认定的困难。例如，在司法实践中，两人以上过失行为构成共同犯罪是常见的，司法人员不可避免地要根据每个行为人的过失行为对危害结果的作用来解决其刑事责任问题，这说明共同过失犯罪是一种客观的社会现象，不承认这一点既不实际也不明智。事实上，共同过失犯罪的概念在我国刑法中已经得到了承认，刑法第二十五条第二款关于兰人以上的共同过失犯罪，只是我国刑法没有将共同过失犯罪作为传统的共同犯罪（即共同故意犯罪）来对待。2有学者认为共同过失犯罪现象存在，但不能成立共同犯罪。姜伟博士认为，共同过失犯罪是一种客观存在的犯罪形态，根据刑法规定，共同过失犯罪是不可否认的、不可避免的，这意味着共同过失犯罪应当适用独立责任原则，即每个人只对自己的行为负责，不为他人的行为负责，只对共同的危害结果负部分责任，即其过失行为所对应的责任角色并不完全对蔡锷的危害结果负责。共同过失犯罪的归责原则不同于独立归责原则，我国学者对共同过失犯罪问题有不同的看法。我国刑法关于共同犯罪的规定，借鉴了其他国家关于共同犯罪的规定。上述理论依据，就共同过失的特征而言，不能说是错误的。但是，虽然每个过失行为人都不存在过错，但是可以说没有法律依据，存在共同违反注意义务的事实和共同过失的共同心理态度。从共同过失犯罪现象来看，正是这种普遍的心理态度促成了对注意义务的忽视和违反，导致将共同过失的结果视为巧合的结果并不准确。正是因为共同过失犯罪具有各过失行为人违反共同注意义务的共同行为和各过失行为人共同过失的边管心理态度。因此，对共同过失犯罪行为人的认定和处罚并不违背卞的客观统一的刑事责任原则，因此，笔者认为否定论是一种否定论