（一）行政合理性原则不仅适用于实体裁量，还应适用于程序裁量。实体裁量，就是依据实体法，是否作出或作出怎样的裁量决定。程序裁量指作出决定的时间、步骤、方式方法等。行政合理性原则适用于实体裁量没有疑义，但是否应当适用于程序裁量呢？答案应当是肯定的。如《行政处罚法》规定了两种行政执法程序：简易程序和一般程序，并分别规定二种程序的适用条件。对于行政违法行为实施行政处罚时，行政执法人员应当考虑是适用简易程序处理还是适用一般程序处理的问题。从《行政处罚法》的规定来看，简易程序原则上适用于违法事实清楚、情节简单、罚款数额较小的行为。可以适用简易程序处理的行政案件就不应当适用一般程序。适用一般程序需要进一步调查取证，不但行政机关的执法成本增大，同时也增加了行政相对人的负担。当然，应当适用一般程序处理的案件，一般案情复杂，并且行政相对人可能承担的后果较为严重，此种情况下就不应当适用简易程序处理。在行政执法调查取证工作中，在存在多种可行的调查方式方法下，应当采取对当事人影响较小的方式进行，如在对车（船）采取强制措施的情况下，能够暂扣证件的，就不必扣留车（船）；在时间、地点上也应当尽合理的义务。

（二）行政合理性原则不仅适用于裁量行政行为，还应适用于羁束行政行为。一般来说，行政主体适用法律处理个案的过程，具体表现在以下几个方面：事实认定，要件认定，程序选择，行为选择，时间选择。羁束行政行为指如果法律规定特定构成要件事实存在，行政主体必须依照法律规定为特定效果的行政行为。裁量行政行为指特定构成要件事实虽然存在，但行政主体有权选择作为不作为，或者选择如何作为的行政行为。从实践看，对于羁束行政行为，仍存在裁量的可能，一方面源于成文法语言存在模糊性的可能，另一方面也可能源于客观事实的情境，如《行政处罚法》中有关减轻行政处罚的规定。通过对自由裁量规则的细化，可以将自由裁量行为转化羁束行为，实现两者之间的转化。

（三）行政合理性原则既适用于行政执法行为，也应适用于行政立法、行政复议、行政诉讼行为。从国内外行政法理论和实践来看，行政合理性原则应当适用于行政执法、行政立法、行政复议行为。我国《行政诉讼法》规定了行政诉讼以合法性审查为原则，虽然在部分条款中体现了合理性原则，但并没有明文规定适用合理性原则，可能主要基于担心司法裁量会代替行政裁量，司法权过多干预行政权。但是，行政合理性原则事实上也是行政诉讼司法审查的原则之一，没有审查就没有判断，否则又如何界定行政主体滥用职权、行政处罚显失公正的行为性质呢？

（四）行政合理性原则还应当适用于法律裁量。根据法律位阶规则，行政机关在实施行政管理活动中应当适用高位阶法律规范，但是法律位阶的规定并不能完全剥夺行政机关在适用法律方面的选择权。对同一行为，有多种法律规范作出规定，在下位法与上位法并没有原则冲突的情况下，具体适用哪种法律规范则由行政机关决定；甚至当同一位阶的法律规范对同一行为存在不同规定的情况下，其具体适用也只能由行政机关决定。对法律规范选择适用的原则应是更有助于实现行政执法的目的，更有助于社会秩序的修复，并且对相对人的负面影响及执法成本相对较小。

简述行政合理性原则的内容及其要求

行政合理性原则是行政机关的自由裁量行为必须受到必要的法律控制，要求行政机关始终为了公众的利益和正当的理由而实施活动。其指导思想是行政机关不能专断，行政活动必须具有符合有关公共利益的正当理由，不得滥用权力。行政合理性原则的具体要求包括以下三方面：

1、行政行为的动因应符合行政目的。凡有悖于法律目的的行为都是不合理的行为；

2、行政行为应建立在正当考虑的基础上，要有正当的动机。行政行为不得违背社会公平观念或法律精神，不得存在法律动机以外的目的或追求。行政机关在实施行政活动时必须出于公心，平等地对待行政相对方；

3、行政行为的内容应合乎情理。即应符合事情的常规或规律。