1998年5月15日中国建设银行西安分行南郊支行（以下简称南郊支行）与广大公司签定西安的南郊支行已经取得了与人民法院通过诉讼程序做出判决书具有同等强制执行效力的执行依据。南郊支行既然通过公证程序取得执行根据就不能另行寻求诉讼程序再次取得执行根据。南郊支行选择了公证机关赋予债权文书强制执行效力的这一债权确认方式，就意味着自愿放弃了诉权，就不能选择按诉讼程序二次确认诉权。而公证机关赋予债权文书的强制执行效力就是对债权的确认，其本身就是一种执行依据，因而南郊支行应根据具有强制执行效力的债权文书公证书在借款到期6个月内向人民法院申请执行，从而实现其债权。故南郊支行向人民法院起诉的，应驳回起诉。

笔者同意第一种意见，公证机关已经赋予了该借款合同强制执行效力的，作为债权人的南郊支行具有诉权。理由有二：

其一：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第218条的规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。《中华人民共和国公证暂行条例》第24条规定，经过公证处公证证明有强制执行效力的债权文书，一方当事人不按文书规定履行时，对方当事人可以向有管辖权的基层人民法院申请执行。依照上述规定，公证债权文书是由公证机关代表国家依法赋予了强制执行效力，可以直接纳入执行程序中。因此在义务方不履行义务时，权利人就无须通过诉讼程序来确认他们之间的权利义务关系，而可以持公证书直接申请人民法院对不履行债权文书的当事人强制执行。上述情况，法律只是对赋予强制执行效力的债权文书作为执行根据的有关规定，而对在申请执行期限内当事人未申请执行，作为债权人有没有诉权，法律未作出明确的规定，也没有禁止性规定。

其二：对于作为执行依据的公证债权文书，作为债权人的南郊支行有权决定不予申请强制执行，这不妨碍债权人南郊支行向人民法院另行起诉，通过民事诉讼方式解决权利义务纠纷。在民事诉讼中，作为当事人的债权人南郊支行有权按照自己的意愿处分程序上的诉讼权利，最终是依公证文书申请强制执行还是再行诉讼，债权人具有自主权，法律中并不禁止当事人行使诉讼权利。因此，具有强制执行效力的债权文书公证书不具有排斥诉讼的效力。