一、属地管辖权原则

即以当事人的住所地、居所地或事物的存在地等作为管辖权的连接因素而形成的原则。换言之，只要这个案件当中有一方当事人的住所地或者居所地在法院所在国，或者说这个案件的标的物在法院所在国，那么这个国家的法院就能够对这个案件进行审理，这个国家的法院就对这个案件取得了管辖权。

二、属人管辖权原则

是指以当事人的国籍作为管辖的连接因素而行使管辖权的原则。换言之就是当事人双方当中的一方或者双方是具有法院所在国的国籍的，那么这个国家的法院就有权管辖这个案件。比如说一个中国的公民在美国跟一个美国的公民签订了一个合同，合同的签订地在美国，合同履行地也是在美国，同时合同的纠纷也发生在美国，根据属人管辖原则，由于案件的一方当事人是中国人，所以中国法院也能够管辖这个案件。我国目前并没有采用属人管辖权原则，而是采用属地管辖权原则。

3.确立属地管辖优先原则

如果国家之间无法或尚未就管辖划分问题达成协议，而且又都不肯作出管辖让步，那么在政府控制的管辖冲突出现的时候，就只能实行属地管辖优先的原则，即：当两个或两个以上的国家对同一国际经济交往的当事人的同一行为同时主张管辖权时，依属地原则行使管辖权的国家应优先行使管辖。

承认属地管辖优先，主要有两方面的理由：第一，一项行为通常对行为地产生的影响最大;第二，行为地所属国家对行为人的管辖通常最为有效。这里所说的行为地指的是行为发生地。当一项行为的结果地与发生地不一致时，应该是存在着两个或两个以上的行为结果地。因为一项行为对发生地总是有影响的，所以，行为发生地也总是行为结果地或结果地的一部分。如果以行为结果地作为属地管辖的标准，那么，某一行为结果地不一定是受该项行为影响最大的地域;该地域所属的国家也不一定能对该项行为或行为人行使最为有效的管辖。

属地管辖优先也许是各国所必须接受的现实。一个国家可以对他国的属人实行管辖，但却很难对他国的属地行使管辖。属地管辖应该是最初的管辖原则。领土是国家存在的物质基础，又是国家权力的行使空间。在国际交往不很发达的时候，国家管辖权的含义应该等同于一国在其疆域之内的最高权力。即使在今天，从各国的立法和司法实践我们也可以看出，属地管辖占据主要地位，而属人管辖则是辅助性的。一国对其位于国外的国民的控制同该国民所在国的控制比较起来只能是居于第二位的。所以，当政府控制方面的管辖冲突出现时，属地管辖优先是比较易于实现的，甚至不需要完整、严密的理论的支持。

您正在看的司法制度理论是:中国区际刑事管辖权冲突问题。

法域应当实际行使管辖权，进而实际管辖的法域的刑法得以适用;这一思路的落脚点是刑事管辖权冲突，至于法律之间的冲突并没有直接表现出来，即实际管辖法域的法院仅适用本法域的刑法，而不考虑他法域刑法的适用问题。从某种意义说，我们的思路与解决国际刑事管辖权冲突的思路是相通的;当然在原则设定、规则设计上有很大差异。关于解决中国区际刑事管辖权冲突的基本法律原则，一般都认为应以属地管辖为优的原则，但是对于相应的补充原则的设计则存在分歧，主要表现为两点：一是，对于具体案件引起的刑事管辖权冲突，相关法域是否可以基于属人原则、保护原则提出管辖权主张乃至进行实际管辖?二是，先理为优和实际控制原则在确定案件实际管辖方面应处于何种地位?最近又有学者提出，属地主义、属人主义、保护主义、普遍主义都是用以解决国际刑事管辖权冲突的原则，这些原则由于具有主权属性而不应适用于解决一国之内的刑事管辖权冲突问题。从理论缘起分析，这一观点确实具有说服力;但是，在一国之内仍可以借鉴相通的原理来解决相似的问题。对于一法域居民在他法域侵犯本法域或同一法域居民的刑事案件，确定由该法域基于属人管辖行使管辖权更为妥当;而对于诸如一法域居民在另一法域针对第三法域政权实施的犯罪，由利益被侵害的法域管辖，亦有相当的合理性。因而，属人原则、保护原则仍可以作为确定实际管辖的根据。为了与确定具有国际性的刑事案件的刑事管辖权的原则相区分，解决中国区际刑事管辖权冲突可以提出地域管辖权、居民管辖权、本法域保护管辖权的概念，因而解决该问题的法律原则应为：以地域管辖权优先行使为一般原则;对一法域居民在他法域侵犯本法域或同一法域居民的刑事案件，可采取居民管辖权优先行使的原则;特定情形下本法域保护管辖权优先行使的原则;以先理为优为补充的原则。