“目前约70%的居民储蓄存款集中在30%的人手中，从这个角度来说，利息税的征收对居民收入差距起到了一定的调节作用。”对2007年两会代表委员提出设置利息税起征点或实行累进税率的建议，财政部日前做出上述表示。

自去年8月份，国家将储蓄存款利息所得个人所得税的适用税率由现行的20%调减为5%后，笔者与大多数公众一样，都觉得利息税完全取消会变得指日可待。然而，当财政部高调赞同利息税能调节居民分配差距的观点，以及提出完善此项公共政策设想时，利息税与民众长期相伴，已变成不可逆转。

从理论上讲，利息税确实能起到调节社会收入差距的功能。可是，在现有国情下，指望利息税调节居民间收入差距，只不过是一厢情愿。原因是，一方面，虽然中国人有积蓄的习惯，但存款者大多是中低收入群众，而富人的财富则有更多的投资渠道，因此，它对低收入群体的边际效应十分明显，而这些人恰恰应是政策惠顾的对象。

与此同时，在国内利息税制度设计上，是按固定比例税率计征，没有按照纳税人的负担能力，随着利息所得额增加而提高税率来征收，这种“一刀切”的征管模式，不管家庭的收入多少，只要存款获得利息就得交税。这种征税方式，表面上看似公正，但与现代社会的税收公平原则是相悖的。如此一来，利息税的征收必然会加重中低收入民众的税收负担，相反，高收入群体税负相对轻一些。

此外，国外，大多数国家都不把利息税当作调节收入的法宝。譬如欧美一些发达国家，一般都靠国家财政在社会医疗、卫生和教育上的不断加大投入，来缩小居民间的贫富差距。进一步说，国外对纳税人征收采用的是综合所得税，不仅能够更加全面地对个人收入进行调节，更为重要的是，平衡贫富差距的作用会更加显著。而我国的个人所得税税制，大都每种收入都分别征税。

值得注意的是，自利息税征收9年以来，有关它的存废似乎从未间断过。仅就“两会”而言，已经至少连续三年都成为代表委员们所关注的民生焦点。去年3月份，中国青年报社会调查中心与网站新闻中心联合开展的一项有6723人参与调查显示，93.7%的人认为目前的利息税制度不合理。记者同时注意到，某网站的1万多条留言中，也几乎是一边倒地支持取消利息税。(《中国青年报》3月19日)

既然现在利息税已严重背离税收制度设计的初衷，也不能体现调节收入差距的杠杆作用，所以，我的意见是，尽快取消这项税收。但是，对于我国而言，取消利息税取决于政府的意愿。事实上，政府部门也认识到这一点，却不情愿取消。

批复》(国税函[2002]629号)第二条同时废止。