［案情］

原告屈X。

原告王X年。

被告X人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“宜昌X人寿公司”）。

原告诉称，2001年11月23日，王X在宜昌X人寿公司给丈夫屈海清投保了世纪长乐终身分红保险，受益人为其子屈X华，王X当日交付了首期保险费。宜昌X人寿公司2001年11月29日签发了保险单。2002年10月4日，被保险人屈X因疾病死亡，王X当日将此事电话通知了宜昌X人寿公司，2002年10月9日提请理赔。2002年11月20日宜昌X人寿公司以签约当日未经被保险人屈X签字保险合同无效为由拒绝理赔，作出了拒赔通知书。原告认为，宜昌X人寿公司在签约及审批时并未强调要求被保险人本人签名，按程序收取了保险费并签发了保险单后，在保险事故发生时拒绝理赔，只享受合同权利却不承担合同义务，应当承担缔约过失责任，赔偿原告的损失。诉请法院判令被告宜昌X人寿公司赔偿经济损失30000元，承担本案诉讼费。

［审理］：

湖北省宜昌市西陵区人民法院经过公开审理查明：

2001年11月19日，原告王X经被告业务员卢X办理与被告签订了一份投保单，被保险人为原告王X丈夫屈X，保险金额为30000元，标准保费为1480．20元，原告王X代被保险人屈X签了字。2002年10月4日，被保险人屈X因病死亡，原告王X向被告提出赔偿要求。被告在审核原告申请时发现被保险人签字由原告王X代签，于是认定该保险合同无效不予赔偿，只同意按规定退还原告已交的保险费用。

王X与X人寿签订的投保单上明确指出，投保人、被保险人签名都应由本人亲自签名，否则该投保单无效。X人寿已经尽到了书面告知的义务，因此不应承担导致合同无效的缔约过失责任。虽然王X称X人寿业务员告知其被保险人签字可由投保人代签，但因不能提出有力证据，故应自行承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国保险法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出驳回原告屈X、王X年的诉讼请求。

原告不服一审判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉。

宜昌市中级人民法院经审理认为：2001年11月19日上诉人王X与被上诉人X人寿双方签订《个人寿险保险单》，作为投保人的上诉人王X在“被保险人签名”栏中代被保险人屈X（其丈夫）签名，上诉人王X因被保险人屈X已死亡申请理赔，被上诉人X人寿以投保人王X为被保险人屈X购买以死亡为条件的保险时未经过被保险人的书面同意，认定合同无效为由拒绝理赔。审理查明，双方签订的投保单中，该保单的填写除投保人签名、被保险人签名以外，均由被上诉人单位的业务员卢X填写。在该投保单的“业务员报告书”栏中，填写该投保计划是自己为投保人设计并且熟悉投保人有10年之久，投保人没有智力障碍。最后在业务员声明中，卢X对“所投保险中的条款、投保单各栏及询问事项确经本人据实向投保人说明，由投保人、被保险人亲自告之并签名”认可并签名。由此说明存在被上诉人的业务员明知被保险人不在场的情况下，认可投保人王X代被保险人屈海清签名的事实。因此上诉人屈X、王X主张被上诉人X人寿造成合同无效应承担缔约过失责任的理由成立。经合议庭评议，本案认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，裁定1、撤销宜昌市西陵区人民法院（2003）西民初字第673号民事判决；2、发回宜昌市西陵区人民法院重审。

《中华人民共和国民事诉讼法》（2021修正）：第一编 总则 第五章　诉讼参加人 第二节　诉讼代理人 第六十四条　代理诉讼的律师和其他诉讼代理人有权调查收集证据，可以查阅本案有关材料。查阅本案有关材料的范围和办法由最高人民法院规定。