[案情]

青岛某公司在2002年元月1日至2003年10月1日期间授权李某为代理人，负责在东营地区的装饰业务。期间李某以该公司的名义与刘某签订工程承包合同，在合同中约定了仲裁条款，工程完工后以出具欠据的方式与刘某进行了结算。因工程欠款迟迟未能支付，刘某依据欠据和合同书以青岛某公司为被申请人申请仲裁，索要工程款。后仲裁委追加李某为被申请人，并裁决李某偿还剩余工程款，青岛某公司承担连带清偿责任。李某以仲裁程序违法，采用证据非法等理由申请撤销仲裁裁决。

[审判]

法院经审理认为，仲裁期间未遵守《中华人民共和国仲裁法》和东营仲裁委员会仲裁规则的有关规定，程序违法。申请人的撤销理由得当，遂作出裁定，撤销仲裁裁决。

[评析]

本案涉及两个法律问题在仲裁和司法实践中都具有探讨价值：一、仲裁程序中追加当事人（本案中是被申请人）问题。二、仲裁协议效力的扩张，即仲裁协议对未签字当事人的效力问题。

一、仲裁程序中追加当事人

追加当事人是民事诉讼法规定，在必要共同诉讼中，必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。追加当事人有两种方式，一是依职权追加。二是依申请追加。在民事诉讼程序中人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，驳回申请；申请符合法律规定的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。根据追加方式的不同分别作评述。

（一）仲裁庭不具有依职权追加当事人的权力

仲裁作为解决纠纷的程序性机制与民事诉讼有相通之处，但是仲裁与诉讼仍有许多本质上的区别，不能生搬硬套诉讼法上的制度。

诉讼以国家强制力为后盾，法院行使的是国家审判权，其管辖权的取得不以当事人的同意为必要条件，当事人也无权约定排除司法管辖，所以民事诉讼在本质上是国家公权力介入私人纠纷。这种解决方式具有一定程度上的开放性，公权力可以根据审判的需要扩展诉讼的参加人。即便如此，出于对公民处分权的遵重，在一些特殊的必要共同诉讼中，如继承案件、共同侵权案件仍强调遵重当事人的选择权和处分权，限制公权力的使用。仲裁是一种解决民商事争议的非司法方式，无论是仲裁机构还是临时仲裁庭都具有民间性，是非官方的民间机构，这也是仲裁不同于司法权的根本之处。尽管在我国绝大多数地方的仲裁委员会仍由国家或地方财政予以扶持，但这并不能否定仲裁机构及其所行使的权利的民间性质。诉讼中追加当事人是法院的职权之一，是司法权运作的结果，为法院独享。仲裁庭进行仲裁的权力来源于当事人的授权，不能强令第三方参加仲裁。同时，秘密性也是仲裁的主要特点之一，强令第三方参加将使仲裁丧失秘密性。因此，仲裁庭并不具有自行决定追加当事人的权力。

（二）申请追加

仲裁过程中，若一方申请追加当事人，仲裁庭应根据案件的具体情况作出审查和裁定。考虑申请人与被申请追加的当事人之间是否有仲裁协议，两者间的纠纷与正在进行的案件之间有无必然联系，正在进行的案件中的另一方当事人对第三人参加仲裁是否提出异议并有正当理由，是否违反秘密性的要求。实际上，受理的依据始终离不开当事人仲裁的意思表示，无论是事前有协议还是事后同意。

具体到本案，需要认定合同中仲裁条款对代理人李某是否有拘束力；对未签字的青岛某公司是否有拘束力，还是如仲裁裁决所认为的对李某与青岛某公司都具有拘束力。认定的结论也是产生在仲裁期间又追加当事人的根源。上述几个问题可以概括为，合同中仲裁条款对未签字方当事人的效力，加以讨论。

二、仲裁协议效力的扩张

合同中仲裁条款对未签字方当事人的效力是仲裁的发展在仲裁协议效力上的表现之一，即仲裁协议效力的扩张。仲裁的基础是当事人之间的合意，这是公认的观点。由于受1958年《纽约公约》和1985年《国际商事仲裁示范法》的影响，世界上大多数国家的仲裁法、仲裁规则和有关国际公约都对仲裁协议有“书面”及“签署”要求，普遍认为书面的仲裁协议必须经由当事人签署。如果对“书面”及“签署”作狭义解释，则仲裁协议仅对签署了仲裁协议的当事人有约束力，一方当事人如果没有在书面的仲裁协议上签字，就不受仲裁协议的约束。“只有仲裁协议的当事人才应该享有和承担仲裁协议对其权利义务的规定，并受根据仲裁协议所作出的仲裁裁决的约束”。这成为传统的国际商事仲裁的原则之一。但是随着世界经济和法学理论的发展，仲裁中的某些理论和制度也应时代的需要产生了新的变化。仲裁协议效力的扩张就是表现之一，即在某些特定情况下，不再受传统的“签署”理论的限制，而将其扩大到未签字方。有学者将其形象地称为“长臂仲裁协议”。如何认定特定情形下仲裁协议的效力，不仅是商事仲裁实践的重要内容，也是司法实践的一个新课题。