认定本罪，应注意以下五个问题：

1．本罪与非罪行为的界限

司法实践中区分本罪与非罪行为的界限，关键是注意把本罪同具体司法工作中的误捕、误诉、误判等工作失误区别开来。区分的关键在于行为人主观上是否具有徇私枉法的故意。如果行为人是由于责任心不强，对证据、案情没有全面深入了解，致使应当查清的案件没有查清，或者把握事实不准；或者是业务水平不高，工作能力有限，对某一问题的理解有偏差等原因，造成误捕、误诉、误判的，一般不以犯罪处理。

2．本罪与枉法裁判罪的界限

两罪的区别主要在于：

（1）犯罪发生的领域不同。前者发生在刑事诉讼的侦查、检察、审判领域之中；而后者则发生在民事、行政审判领域之中。

（2）犯罪的成立对犯罪情节的要求不同。前者的成立则不以情节严重作为犯罪成立的必备构成要件，只要行为人实施了徇私枉法的行为即构成该罪，情节是否严重以及是否特别严重只是确定其应适用的量刑幅度的标准；而后者的成立，不仅要求行为人在民事、行政审判活动中实施了枉法裁判的行为，而且要求这一行为必须“情节严重”，否则，不能成立该罪。

3．本罪与报复陷害罪的界限

两者的主要区别在于：（1）侵犯的客体不同。前者侵犯的客体是司法机关的正常活动；而后者侵犯的是公民的民主权利。（2）犯罪的客观行为不同。前者是发生在刑事案件的追诉、审判过程中的枉法行为；后者则是针对特定的对象即控告人、申诉人、批评人、举报人采取各种打击报复手段进行陷害。

（3）犯罪主体不同。前者的主体只能是司法工作人员；而后者的主体包括司法工作人员在内的国家机关工作人员。司法工作人员为徇私情打击报复控告人、申诉人、批评人、举报人，明知是无罪的人而追究他们的刑事责任，应以徇私枉法罪论处。

4．本罪与伪证罪的界限

两者的主要区别在于：（1）侵犯的客体不同。前者只是侵犯了司法机关的正常活动，属于渎职罪的范畴；而后者侵犯的则是复杂客体，既妨害了司法机关的正常活动，又侵犯了公民的人身权利，属于妨害社会管理秩序罪的范畴。（2）犯罪的客观表现不同。前者在客观方面表现为司法工作人员对明知是无罪的人而使他受追诉，对明知是有罪的人而故意包庇使其不受追诉，或者在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的行为；而后者在客观方面则表现为在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的行为。（3）犯罪主体不同。前者的主体是司法工作人员；而后者的主体则是刑事诉讼中的证人、鉴定人、记录人、翻译人。

5．本罪与包庇罪的界限

两者的区别主要在于：（1）行为发生的场合不同。前者只能发生在刑事案件的侦查、审查起诉过程中；而后者则没有这种限制。（2）犯罪主体不同。前者的主体是特殊主体，即司法工作人员；而后者的主体是一般主体，无论是国家机关工作人员还是普通公民，只要达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力，实施了包庇犯罪分子行为人的自然人，都可以成为包庇罪的犯罪主体。