一是执法主体不同，劳动监察的执法主体是劳动行政部门，其执法机关的执法活动是代表劳动行政机关实行行政执法;而劳动仲裁的执法主体是依照国家劳动立法建立的特定机构——劳动争议仲裁委员会。仲裁委员会由劳动行政部门代表、工会代表及用人单位三方面的代表组成。二是法律行为不同，劳动监察属于行政执法，作出劳动监察作用的是劳动行政部门的具体行政行为;而劳动仲裁则是一种准司法性质的活动，作出的裁决属于一种国家授权的仲裁机构对发生劳动关系双方当事人具有约束力的行为。三是工作职责不同，劳动监察由劳动行政部门依法对用人单位和劳动者执行劳动法律、法规的情况进行监督检查，是依照法定的行政职权主动进行，不需要相关人提出请求;而劳动仲裁机构则是受理劳动关系当事人申诉的劳动争议案件，需先提出仲裁申请，劳动争议仲裁委员会才能受理案件，否则，仲裁部门不主动介入。四是法律地位不同，在劳动监察过程中，劳动行政部门同接受监督检查的单位和个人之间是行政管理关系;而在劳动仲裁的所有程序中，仲裁机构是一种“中间人”，不作为当事人而处于“第三者”的地位。五是法律后果不同，在劳动监察过程中，劳动监督机关一经作出处理决定，立即发生法律效力，有关单位和个人应立即执行。有关当事人不服处理决定的，可以提起行政复议或行政诉讼，在申请复议或行政诉讼期间，不影响决定的执行。而劳动争议仲裁机构作出的裁决，并不立即发生法律效力，而是处于效力待定状态。当事人对劳动争议仲裁的仲裁裁决不服的，可以在法定期限内向人民法院起诉，只有法定期限届满，双方当事人不起诉的，仲裁裁决书才发生效力，有关当事人向法院起诉，也不是以仲裁机构为被告提起行政诉讼，而是以劳动争议的另一方为被告提起普通的民事诉讼。六是执法手段不同，劳动监察既包括事后矫正，也包括事前预防;而劳动仲裁则属于事后矫正。劳动监察和劳动仲裁的目的都是为了保护国家劳动法律、法规的贯彻执行，确保劳动关系双方当事人的合法权益，维护社会稳定。两者不仅不排斥，而且可以通过相互配合起互相补充的作用。

一、仲裁前置的原因是什么？

1、为了缓和双方当事人的对立情绪，立法者不希望把劳动争议都推倒法院以诉讼方式解决，而是希望主要由劳动争议仲裁委员会来解决，即使劳动争议仲裁委员会解决不了，也可以对当事人之间的矛盾产生一定的缓冲作用，避免矛盾激化。

2、有些劳动争议涉及的专业性很强，先经过劳动仲裁机构的处理可以发挥劳动仲裁部门劳动业务熟悉的优势，在劳动仲裁部门作出裁决后，再由法院审理，更有利于法院及时、准确地处理劳动争议案件。

3、法院的民事纠纷案件种类繁多，审理期限较长，而劳动争议仲裁结案期限相对较短，将仲裁作为诉讼的前置程序，使一大批劳动争议案件在仲裁阶段得到处理，能够使劳动争议处理期限缩短，防止久拖不决，损害劳动者利益。

在确认仲裁是否为提起诉讼的必经程序时，应以劳动法第79条为依据，而不应以该法第77条为依据。该法第79条在表述仲裁与诉讼的关系时，用的是“对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”，并未规定不经仲裁，可以直接向人民法院提起诉讼。人民法院受理案件必须依法进行，如对法律没有规定的案件进行受理，则是不符合法律规定的。故诉到法院的劳动争议案件必须是对仲裁裁决不服的案件，法院才能予以受理。因而劳动争议仲裁是诉讼的必经程序(前置程序)。