许*发欠其侄子许*康2000元现金不还。2004年8月9日上午9时许，许*康到许*发家索要欠款，与许*发发生口角。许*康即到其父许*昌家的院内拿了一根木棍（长约140厘米，直径6厘米），回来后发现其叔许*发与其父许*昌正站在路边说话（两人相距约1米），便手持木棍向许*发奔去。许*康的弟弟许*健见状过去阻拦，未成。许*康双手举起木棍向许*发的头部打去。许*发在自己女儿的提示下急忙躲开，木棍便打在刚欲回头制止许*康行凶的许*昌左颞部，许*昌当场倒地身亡。经法医鉴定，许*昌死于颅骨骨折，脑挫伤。案发后，被告人许*康供认是想打死其叔许*发。

分歧：

本案在审理过程中，对许*康欲杀其叔而误杀其父的行为的定性有两种不同意见。

一种意见认为，被告人许*康的行为构成过失伤害致人死亡罪。许*康在将木棍打出时，明知其叔许*发与其父许*昌相距较近。其打出的木棍有可能击中其父许*昌，造成许*昌伤亡的后果。但由于其过于自信，轻信能够避免，以致发生其父被木棍击中身亡的严重后果，许*康的行为已构成过失伤害致人死亡罪。

另一种意见认为，被告人许*康既有杀人的故意，又有杀人的行为和将人杀死的后果，虽然没有达到其犯罪的目的，但不影响故意杀人罪的成立。

评析：

本案被告人许*康意图用木棍打死其叔，由于其叔见机躲闪，没有打中，却将站在其叔身边的父亲打死。这种情况在刑法理论上称之为行为差误，又叫打击错误。所谓行为差误，即行为人意图侵害某一特定对象，在实施行为时，由于客观条件的影响或者自己的行为的失误，实际侵害了另一对象，发生了行为人并非期望的结果。

对行为差误的犯罪如何定罪，笔者认为，行为符合犯罪构成，是行为人承担责任的唯一根据。对行为差误的刑事责任问题，既不能以行为人的主观犯罪意图为标准，也不能单纯以行为造成的客观危害结果为标准，只能以主观要件与客观要件相统一的犯罪构成为标准。我国刑法规定的故意杀人罪，是指故意非法剥夺他人生命的行为。本案被告人许*康出于杀人的故意，实施了杀人的行为，结果将其父杀死。这完全具备故意杀人罪的全部构成要件，应负故意杀人罪既遂的刑事责任。虽然他意图杀害的对象与实际杀害的对象，预期发生的结果与实际发生的结果不一致，但其侵犯的客体是相同的，社会危害性也相同，不影响被告人承担故意杀人罪的刑事责任。对于故意杀人罪来说，法律并不以特定的对象和特定的结果为构成要件，被告人无论许*康杀死其叔还是其父，其法律性质是相同的，都是故意非法剥夺了他人生命的行为。

综上，笔者同意第二种意见。

李*军