张某骑摩托车带着李某顺着南北路由南向北行驶，途中被害人王某站在路东侧停放的汽车（其自己的车）左旁喝水，张某骑摩托车从王某左侧经过时候，由于对面来车，张为避开来车，将王某撞伤，李某也被摔伤（后鉴定为重伤）。王某汽车内的同伴见此情景后拨打了120。2分钟后张某的朋友赵某骑摩托车路过此处，见发生事故，便问是否有人打过120，王的朋友说已经打过。后王的朋友便到附近叫人抢救王某。张某和赵某见此情景，就带着李某去医院看病，将王某扔在此处，后王因颅脑损伤死亡。公安机关以肇事逃逸致现场毁坏认定张某负事故的全部责任。问张某的行为是否为逃逸，为什么？

回答内容：

“交通肇事后逃逸”是指行为人违反交通运输管理法规，造成重大事故以后，为了逃避法律追究，不对被害人实施积极救助，反而逃跑，弃被害人于不顾的行为。刑法之所以将交通肇事后逃逸作为交通肇事罪的加重情节从重打击，是因为行为人交通肇事后，本应尽一切努力救助被害人，保护现场，向公安交警部门报案，接受处理，而且行为人也能够履行这种义务，但逃逸者却违背了该义务，使司法部门不能及时处理事故，事故责任无人承担，也往往使受害人延误治疗时机。因此，交通肇事后逃逸行为具有更大的社会危害性。

（二）关于“交通肇事后逃逸”的认定

判断一行为是否属于“交通肇事后逃逸”，应着重从以下几点把握：

（1）、行为人的交通肇事行为必须达到“致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失”的程度，这是认定交通肇事后逃逸的前提和基础。如果行为人没有造成上述严重后果而逃逸的，则不应认定该行为人“交通肇事后逃逸”，仅能作为治安处罚的从重情节考虑。

（2）、行为人在逃逸时必须明知自己的行为导致了交通事故的发生，这是行为人的主观认知因素。如果行为人没有意识到交通事故的发生而离开现场，则不能认定为“交通肇事后逃逸”，只能认定其构成一般交通肇事罪。需要强调的是，笔者所说的“明知”，是指行为人“知道”或者“应当知道”，如果行为人“应当知道”自己的行为造成交通事故而装作不知道，逃离事故现场的，仍应认定为“交通肇事后逃逸”。

（3）、逃逸的目的是为了逃避法律追究，这是认定“交通肇事后逃逸”的一个重要因素。实践中，肇事人逃跑的目的大多是为了“逃避法律追究”，但也有少数人是因为其他目的，如害怕遭到被害人亲友及其他围观群众的殴打而逃跑，这些人往往在逃离现场后，很快通过报告领导或报警等方式，接受法律的处理。显然，这些人的主观恶性要小得多，因此，有必要在认定时加以区分，以保证准确适用法律，做到不枉不纵。当然，行为人出于正当目的逃离现场后，必须及时向有关机关报案，接受法律处理，否则，如果行为人一逃便杳无音信，仍应认定为“交通肇事后逃逸”。

（4）、行为人的逃逸行为不应仅限于“逃离事故现场”。司法实践中，往往出现这种情况，行为人在发生交通肇事后，及时将被害人送往医院抢救，但在之后却因为害怕承担高额医疗费或害怕被追究法律责任而畏罪逃跑，对此行为应如何认定，有的认为，逃逸应界定为逃离事故现场，而有的则认为肇事发生后为逃避法律打击而逃跑的行为均应认定为逃逸。笔者认为，我国刑法规定的交通肇事后逃逸并不是单指的当场逃逸，也包括事后逃逸，关键是看行为人的主观目的与社会危害性。如果仅将逃逸界定为逃离现场，那么性质同样恶劣的逃避法律追究的行为就得不到相应的法律追究，可能会影响对这类犯罪行为的惩处。因此，交通肇事后，虽及时将被害人送往医院抢救，但在之后却畏罪逃跑的仍应认定为“交通肇事后逃逸”。