所谓“超四倍”利息即上述的当事人约定的利率超过银行同类贷款利率的四倍。对“超四倍”利息有二种情况：

一、约定利率超过四倍，但当事人实际没有按约定的利率支付，或没有支付利息，纠纷后，法院对超过四倍的利息不予支持，但四倍以内的应予支持。这种情况在司法实践中都按此原则处理。

二、约定利率超过四倍，当事人已履行完毕后，又起诉，要求对超过四倍部分予以返还。对以上请求是否支持，在司法实践中存在2种意见，一是认为不应返还。理由是：

（1）合同体现的是意思自治原则，既然双方当事人自由约定并已履行的利息，应当遵从当事人的意愿，没有必要由法院强行改变返还；

（2）当事人已履行的超过四倍的利息，类似于自然之债，当事人自愿履行且已履行的法律不强行返还，没有履行的，法律不得强制履行。对上述意见的2个理由在法理上和法律上均是站不住的。意思自治原则体现当事人的自愿，但不得违背法律强制性规定。《民法典》明确规定：借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。而最高法院的司法解释规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。自然之债是指法律对某种行为没有规定，对此债当事人自愿履行的法律不强制返还，没有履行的，法律不强制履行。而利息之债不是法律没有规定，其债的产生应受法律的约束，即为合同之债，不属于自然之债。为此，另一种意见即已履行的超过四倍的利息就应当返还。其理由是：当事人双方约定的“超四倍”利息合同为无效合同（单指这部分无效）。“国家限制借款利率的规定”即为最高法院司法解释的“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”。综上，“超四倍”利息合同为无效合同。按无效合同的规定：因该无效合同取得的财产，应当予以返还。最高法发布新规，明确以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率

（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，取代原《规定》中“以24％和36％为基准的两线三区”的规定。以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3．85％的4倍计算，民间借贷利率的司法保护上限为15．4％，相较于过去的24％和36％有较大幅度下降。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。