1984年10月，蒋某调入AB集团公司下属的江苏分公司工作。1997年7月，蒋某与AB集团公司签订了为期10年的劳动合同，合同约定AB集团公司安排蒋某在江苏分公司管理岗位工作，工资分配水平在岗位协议中约定。2000年5月，江苏分公司从AB集团公司分立，变更为AB江苏公司，具有独立企业法人资格，蒋某仍在AB江苏公司工作，原劳动合同未作变更。2002年12月，AB江苏公司根据AB集团的属地化管理政策，书面通知蒋某1997年7月1日签订的劳动合同将于2002年12月31日变更为与AB江苏公司签订。蒋某对此表示拟同意按AB集团公司的文件执行，后双方未能就变更具体事宜达成一致意见。

AB江苏公司于2003年5月16日书面报告AB集团公司，要求解除与蒋某的劳动合同。AB集团公司人力资源部批复同意解除。5月27日，AB江苏公司发出《关于解除蒋某劳动关系的通知》，自2003年6月27日起解除与蒋某的劳动关系。蒋某先后3次发出书面通知，要求AB江苏公司依法为其办理解除劳动关系的一切手续。6月26日，AB集团公司人力资源部作出《解除通知》，通知蒋某自2003年7月1日起，解除与你的劳动关系，并给予经济补偿金57327.56元。蒋某对经济补偿金数额等事项有异议，于2003年6月向江苏省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求AB集团公司补发自2002年5月起的工资、补缴社会保险费及支付经济补偿金等。仲裁委员会裁决后，蒋某不服提起诉讼。

【争点及判决】

本案的主要争点有二：一是蒋某的用人单位究竟是AB集团还是AB江苏公司?相应地，AB江苏公司在诉讼中的地位如何?二是用人单位能否以企业分立为由解除劳动合同?

对于第一个争点，一审法院认为，蒋某与AB集团之间存在着劳动合同关系。然而，蒋某的实际工作单位是AB江苏公司，接受其各项管理，工资由原江苏分公司和AB江苏公司按其所在岗位的工资标准发放。二审法院进一步提出，江苏分公司分立成为独立企业法人后，蒋某的原劳动合同未作变更，AB江苏公司作为蒋某的实际工作单位，应作为本案当事人参加诉讼。

对于第二个争点，一审法院认为，江苏分公司与AB集团公司分立的事实，导致蒋某工作岗位的所属性质改变，在此情形下，AB集团公司、AB江苏公司与蒋某就变更劳动合同事宜进行协商未果。AB集团公司与蒋某据此解除双方间劳动合同，符合法律规定，予以支持。二审法院支持了一审法院的观点。

【研讨意见】

研讨的焦点集中在企业分立对劳动合同带来的影响，究竟是合同的变更还是合同的承继。代表们认为，企业分立后劳动关系的变化应当看作是原劳动关系的承继。企业分立对债权债务关系的影响和对劳动关系的影响是不一样的，劳动合同的变更一般是指内容的变更，而非主体的变更。主体的变化——如企业分立——只会引起对原劳动关系的承继。

然而，劳动者并非只能无条件地接受企业分立的后果。如果某个职工不接受改制方案，这时企业可以客观情况发生重大变化为由解除合同。如果劳动者拒绝与新设立的企业重新订立劳动合同，也应当视为用人单位解除了劳动合同，并由用人单位依法向劳动者支付经济补偿金。可以说，对于企业分立要尊重劳动者的选择权这一问题，代表们的意见认识是高度一致的。

对于企业分立后用人单位的认定问题，在实践中存在着两个标准，一是以劳动合同中的用人单位为准，二是以实际使用劳动者的用人单位为准。虽然第一个标准比较容易操作，而且在实践中已为大多数法院所采纳，但是多数代表仍认为采用第二个标准更具有合理性，能够更好地反映劳动力与生产资料相结合的事实。同理，如果需要向劳动者支付经济补偿金，计算的标准应当按照属地的原则，即按照实际用人单位的工资标准来计算。