前几天，仙居法院的庭审中，关于个人独资企业转让后原先的债务到底由谁来承担这个焦点问题，原告陈某，第一、二被告王某、工艺厂，第三被告张某之间展开了激烈的辩论。

2013年9月，仙居的王某与张某约定，将工艺厂转让给张某，并签了转让协议，口头承诺工艺厂没有其他债务。几天后，双方到工商管理部门办理了企业投资人变更登记手续。

王某的工艺厂办于1998年。当年8月，该厂经工商管理部门核准登记，性质为个人独资企业，负责人为其本人。期间，因生产经营发展的需要，王某和工艺厂共同多次向陈某借款。2013年1月，双方对之前的借款进行结算，重新写了一张借条：借款250万元，月息2分，借款人署名为王某及工艺厂，并盖了公章。

之后，陈某多次向王某催讨债务，直到2014年5月，王某还未履行还款。陈某将王某、工艺厂共同起诉到仙居法院，要求其偿还250万元及利息，并要求张某对不足清偿部分承担还款责任。

庭审时，陈某认为，虽然该工艺厂办理了投资人变更手续，但作为个人独资企业，投资人的变更不代表企业的变更，所以，工艺厂需要承担债务偿还责任，张某作为现任投资人也应承担责任。

而工艺厂辩称，转让前，张某得到王某承诺没有其他债务，当时有多名证人为证，不合理的债务加入增加了工艺厂的负担。张某则认为，250万元债务是在工艺厂转让之前发生的，应该由王某承担。

3月16日，仙居法院一审判决王某、工艺厂，归还陈某借款本金250万元及逾期利息，驳回陈某的其他诉讼请求。

法官说法：

个人独资企业有自己的企业名称、独立的财产和固定的经营场所，以企业的名义开展经营活动，这些特性都使其在法律人格上具有相对的独立性。办案法官表示，本案中，被告工艺厂的性质为个人独资企业，王某与张某虽然转让了企业，但是这一行为只是发生了投资人的变化，并不能消除原企业产生新企业。所以，该工艺厂具有法律人格上的延续性，应该承担转让之前的债务。

另外，根据《个人独资企业法》第31条的规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应该以其个人的其他财产予以清偿。不过，现工艺厂尚在经营期间，原告便要求现投资人张某承担责任，这种做法不妥，但可在执行王某和工艺厂的资产不足清偿之后，再追加张某为被执行人。