《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第8条第一款规定，提起侵犯实用新型诉讼的原告，应当在起诉时出具由国务院专利行政部门作出的检索报告。从字面上看，出具检索报告是提起侵犯实用新型专利权诉讼的原告(包括专利权人或者利害关系人)必须履行的义务，否则，法院就可以不受理。但是。最高人民法院民事审判第三庭在《新司法解释精解》一书中指出：如果提起侵犯实用新型专利权诉讼原告，坚持不向法院出具由国务院专利行政部门作出的有关该项实用新型专利的专利检索报告，只要原告提起的诉讼符合民事诉讼法规定的受理条件，人民法院仍然应当予以受理，不能因为原告没有出具实用新型专利的检索报告而拒绝受理。对于这种情况，如果被告的答辩期内提出宣告该项实用新型专利权无效请求，人民法院应当按照中止诉讼处理。

《专利行政执法办法》第6条第二款中规定：专利侵权纠纷涉及实用新型专利的，管理专利工作的部门可以要求请求人出具由国家知识产权局作出的检索报告。也就是说，请求专利行政机关处理侵权纠纷的，由行政机关决定是否要求实用新型专利权人出具检索报告。本来，在诉讼中由权利人提供证据，说明自己的权利状况是权利人的一般举证责任。在以往的司法实践中，只要权利人出具专利授权机关授予的专利证书，就可以证明自己合法拥有专利权。根据本款规定，实用新型专利权人在出具了实用新型专利证书后，行政执法机关或者法院认为必要的，还可以要求他出具专利授权机构作出检索报告。这样，就为实用新型专利权人证明白己的权利状况规定了特别举证责任。

《专利法》第57条第二款实质上是对实用新型专利权权利效力的限制，其原因在于实用新型专利权的不确定性。在国外专利法中，专利一般仅指。我国在建立专利制度时，考虑到我国的技术水平还不高，发明创造中技术含量较低的小发明较多，因此把实用新型和外观设计纳入的范围。但是，由于专利法规定对实用新型和外观设计仅进行初步审查，不进行实质审查，实用新型和外观设计专利权具有很大的不确定性。这样的要求本应当同样适用于外观设计专利权，但是由于实际操作存在困难，所以未对外观设计专利权作相应规定。