1、在事前共谋的共同犯罪中，首先提出犯意者通常为主犯，随声附和、表示赞同者通常为从犯。2、在事前共谋的共同犯罪中，策划、指挥犯罪活动者通常为主犯，被动接受任务、服从指挥者通常为从犯。3、从参加共同犯罪的频率来看，多次参加共同犯罪者或者参加全部共同犯罪活动者通常为主犯，而首次参加共同犯罪或者参加次数少于其他犯罪分子的，以及仅参加了部分共同犯罪的犯罪分子通常为从犯。4、从参加共同犯罪的强度来看，主犯的实行行为通常强度较大、手段残忍、技巧熟练，而从犯的实行行为强度通常较小，或者技巧不够熟练。5、从对犯罪结果的作用来看，主犯由于行为强度大或者技巧热练，通常对犯罪结果的作用较大，是造成犯罪结果的主要原因；而从犯由于初次作案、行为强度小，或者技巧不熟练，通常对造成犯罪结果只起很小的作用，甚至根本未起任何作用。

职务侵占共同犯罪如何区分主从犯

案情简介

2009年9月至2010年7月，被告人徐某等5人经商谋确定，采用内外勾结的方法，由徐某等人联系客户、货物的收发、在UPS公司开设账户等，利用UPS公司内部工作人员被告人林某等13人在各个工作环节上的职务便利，在货物的重量上做手脚，通过UPS公司运送货物至国外后只支付少量运费的方式从UPS公司偷逃运费（俗称逃重）。公诉机关认为，被告人徐某等5人、犯罪数额巨大，其行为均已构成职务侵占罪。其中，被告人徐某等5人、林某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。其他12个被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可从轻或减轻处罚。

法院判决

被告人徐某等5人共同利用被告人林某等13人作为UPS公司工作人员各自的职务便利，结伙侵吞UPS公司的财物，均属数额巨大，其行为均已构成职务侵占罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。关于主、从犯的认定。本院认为，我国刑法对于主从犯的认定，是以其在共同犯罪中地位、作用来区分的，这是一条普遍适用的原则，当然适用于职务侵占犯罪。职务侵占罪中主从犯的认定并不必然以身份的有无、职位的高低来区分，徐某等5人虽然不是UPS公司的员工，本身不直接具有职务便利，但该5人起意犯罪并进行商议策划，从联系货源、开立账户、制作运单和条形码、联络UPS公司各岗位上的被告人、收付款、记账、支付好处费等各个环节一一进行具体、明确、细致的分工安排，5人获利也远远高于其他被告人，该五名被告人积极、主动地按照预定的方案各司其职，互相协调、配合、支持，5人之间的行为、作用并没有明显主次之分，在整个犯罪过程中均起着积极、推动、主导的作用，应当认定为主犯；被告人林某作为UPS公司快递组组长，积极响应徐某等人的犯罪，利用本人的职务便利联络、串联各环节上的快递员、扫描员参与犯罪，其行为使徐某等人所实施的犯罪得以顺利进行，对犯罪结果的发生起着举足轻重的作用，其虽然不是犯意的发动者，但也是犯意的积极呼应者、犯罪实施的推进者，在犯罪中所起的作用亦是积极、主要的，故亦应认定为主犯。其他12个被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可从轻或减轻处罚。

律师说法：职务侵占共同犯罪如何区分主从犯

共同犯罪分为一般共犯和特殊共犯即犯罪集团两种。一般共犯是指二人以上共同故意犯罪，而三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。在共同犯罪中，如何区分区主从犯，应综合考虑以下几个因素：

首先，应当审查行为人是否是犯意提起者。具体有以下三种情况：一是行为人提出犯意并参加了具体犯罪实行行为，一般应认定为主犯；二是行为人提起犯意，但未参加具体犯罪实施，此时应当根据其提出犯意对实施犯罪者的影响大小来确定；三是如果实施者原本就有犯罪意图，行为人提出犯意对实施者实施犯罪影响不大，且之后行为人未参加具体犯罪的，一般不认定为主犯。

其次，考察各实行犯在案件中的具体分工、地位、作用。对各实行犯具体分工的考察，指的主要考察具体行为与犯罪构成客观方面的关联度。关联度越紧密认定主犯的可能性就越大。对各实行犯作用的考察，指的主要是考察行为在共同犯罪中是指挥还是听命于其他同案犯。如果其行为系受其他同案犯指挥，则认定为从犯的可能性比较大；如果指挥他人作案，原则上应认定为主犯。对各实行犯地位的考察，主要考察行为人的具体行为与犯罪后果之间的因果关系。考察各实行犯在犯罪过程中的活跃度。行为人在案件中，积极活跃的程度也是认定主从犯的因素之一。因此，认定主从犯，应综合考虑各行为人在具体案件中分工、地位、作用、实际参与度等多方面综合认定。

《中华人民共和国刑法》

第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。