【两则案例】

(一)、甲单位因涉嫌犯罪在被司法机关调查期间，偶然获知在其附近内可能发生一起聚众斗殴，为防止实践发生，集体研究组织单位有关人员在现场等候，聚众斗殴发生后，单位人员上前阻止，并将部分参见人员扣押并扭送至司法机关。

(二)、乙单位因为犯罪已被司法机关立案调查，单位直接负责的主管人员丙在关押期间，主动举报了看守所内住在一起的他人犯罪事实，并被公安机关查证证实。

【案例的分析】

一种意见认为，案例一甲单位不构成立功，而只是一般的从轻处罚情节，量刑时酌情考虑情节。

理由是主体不合格，根据刑法和有关的司法解释的理解，立功的主体必须是犯罪分子，即指实施了危害社会的行为依法承担刑事责任的自然人，单位不是构成立功的适格主体。案例二构成立功，单位负责人丙作为自然人，其因单位犯罪被关押，在期间举报同监舍的人犯有其他人犯罪，不仅主体上符合立功要件，而且举报的内容也得到证实。故案例二构成单位立功。

另一种观点认为，案例一和案例二都构成单位立功。

立功的范围不应该仅限于自然人，法律没有明确将单位立功予以排除，单位立功就应当是合法的。既然单位被认为是作为犯罪的主体，就也应该承认作为犯罪分子而获得立功的权利。案例二中，作为单位犯罪的直接主管人员丙，在关押期间主动举报他人犯罪的线索并被查证，显然构成立功，同时其是因为单位犯罪被起诉的，那么其立功理应计算在单位犯罪当中而作为单位立功处理。

【观点】单位犯罪应该也可以构成立功，前提是应该体现单位集体意识，理由如下：

(一)、由我国刑事法律公平正义原则决定的。

公平正义是我们国家的法律的基石，国家为了保护公民权益和打击不法单位而制定单位犯罪制度，得到了法律的认可，有处罚也应当有奖励，一种犯罪制度不能仅考虑处罚，给予单位犯罪立功也是符合一般大众的认知的。案例一中，单位组织自身力量及时组织一场聚众斗殴犯罪，防止了可能流血事件的发生，应当认定立功。

(二)、节约司法资源，提高办案效率。

承认单位犯罪构成立功，能够让犯罪单位认识到可能被从轻处罚的机会，愿意积极配合司法机关破案，如果不承认立功，犯罪单位不可能积极承认犯罪事实和配合司法机关破案。

(三)、刑事法律解释意义上也是认可的。

法律没有明确反对单位犯罪后构成立功，那么不就不能剥夺单位犯罪后的立功事实。立功作为一项重要的刑事制度，应该是适用于所有犯罪行为的，不应当区别对待。可参考的是单位犯罪后构成自首已近得到了司法界和理论界的认可，同样自首可以认定，立功也就不能排除了。

(四)、单位立功应该是体现单位的集体意识。

案例一中单位集体研究组织相关人员阻止他人违法犯罪事实，表达了单位集体的意识，符合单位立功。而案例二不构成单位立功，主要原因在于其作为个人的丙不能体现出单位立功的主体性意识，其主体是不合格的，丙举报他人的行为不是单位集体的意识，而仅仅是丙个人的行为，所以不应该认定为单位立功，但是可以认为是丙个人立功的行为。

笔者认为单位犯罪构成立功是适当的，也是符合我国的刑事政策的，因为我国对单位犯罪实行的双罚制，所以对于单位犯罪立功的应该首先考量的是立功的单位集体意识。建议司法机关参照关于单位自首的有关规定，设计单位立功制度。