这类情况主要是基于“公”的事项(或日公权力的介入)而导致的监护权转移，或日监护权的强制性转移。关于监护权的强制性转移，我国法律未作规定，但在实践中则是客观存在的一种现象。如未成年人的强制劳教，实际上就使未成年人原来的监护转为国家机关的监护。当然，也有人认为，这种情况下不构成监护权的转移，国家机关承担的只是一种管理责任。诚想，未成年人被强制劳教，又如何让他的监护人履行监护职责？在不允许为未成年人监护留下空白的法律原则下，只能推定国家机关此时除负有管理职责外，还应当承担该未成年人的监护职责。

1、依法发生的监护权转移。

此种情况下，法律的规定是导致监护权转移的根本要素。当监护权的行使过程行进到法律规定的条件时，监护权即时发生转移。如被监护人被他人收养、父母离婚后子女随父或随母一方生活、被监护人依法被收容教养等。

2、依习惯不需要专项委托即可发生监护权转移的情形。

此种情形主要针对具有“公益”性质的机构而言，如学校、幼儿园、托儿所、医院等公益性机构。

3、福利机构的监护职责。

一、基于特别委托才能发生的监护权转移

在现实生活中，大多数监护的转移，尤其涉及非公益性事项的监护权转移个案，应通过专项委托的方式才能实现。这类监护权的转移由于涉及到不同的情况，其监护事项、监护人和受托人的状况千差万别，其监护权的转移亦存在着差异。一般来说，这类监护权的转移应具备以下条件：

1、监护事项的特定性。监护人将监护职责部分或全部地委托他人履行，但实际上均得以具体事项确定之。如基于旅游、特种教育、未成年人探亲的护送、被监护人的陪护等等。

2、监护人应与受托就监护事项达成协议，通常这种协议应采用书面的形式。但并不排除口头形式的适用。采用口头形式的，如果有其他证据证明的，同样可以确认当事人之间的监护权转移。

3、受托人必须具备履行监护职责的能力或资格。受托人在委托协议规定的期限内，履行监护职责。

但值得注意的是，尽管在许多情况下，监护人均可把监护职责委托给他人代为履行，但这种委托也不是毫无限制的。从世界各国的立法例来看，监护权的转移也是受到限制的。如涉及未成年人居所的指定，一般由监护人亲自为之。德国民法典亦有类似的规定，强调“未成年人居所的指定，应由监护人自己为之，而且将全部职务或个个权限为转移，在所不许。”