电信服务合同的性质和特征

——从吴乃赐与日照市电信局电信服务合同纠纷案谈起

[基本案情]

1996年9月3日,吴乃赐与日照市电信局订立电信服务合同,由日照市电信局为吴乃赐安装有线电话一部(号码为:6212723),并于同年10月28日开通。嗣后,吴乃赐按月交付话费。1998年4月,吴乃赐将沿街房连同上述有线电话一并出租给河南籍吴国军等人用于经营,自该月起至7月份止，累计电话费17307.55元，其中移动费14065.90元。吴乃赐于1998年5月向日照市公安局东港分局刑警大队报案，称吴国军等人盗用其身份证购买手机,并在了有线电话上进行结算。因吴国军等人在逃,公安机关中止了该案的侦查。吴乃赐称在发现电话费过高找不到吴国军等人的情况下，其于1998年5月份向日照市电信局申请电话停机，日照市电信局予以否认，吴乃赐不能提供充足证据支持其该主张。

[裁判要旨]

日照市东港区人民法院经审理认为,日照市电信局为吴乃赐提供电信服务,吴乃赐应及时交纳话费,其主张应由实际使用人承担话费的理由不当,故判令吴乃赐于判决生效后三日内给付日照市电信局月租费、通话费17307.55元,并从逾期之日起到偿付之日止,按日万分之四计算违约金。

吴乃赐不服一审判决,向日照市中级人民法院提起上诉称,原审判决认定事实不清,适用法律不当,应由吴国军负担欠交的电话费,请求撤销原判,依法公正处理。

日照市中级人民法院经审理认为,吴乃赐与日照市电信局在平等协商的基础上订立的电信服务合同合法有效,双方均应按合同约定履行义务。吴乃赐未经日照市电信局同意,将电话出租给吴国军等人使用,由此产生的话费应由吴乃赐按电信服务合同的约定负交纳义务。日照市电信局未能提供有效证据证实吴国军等人持吴乃赐的身份证，办理移动电话开机及与固定电话并户结算得到了吴乃赐的同意,故日照市电信局在与吴乃赐的电话费结算中并入移动电话费用，违反了合同约定,由此产生的费用不应由吴乃赐负担。综上,吴乃赐应按电信服务合同约定承担有线（固定）电话月租费、通话费及逾期交费的违约责任;日照市电信局对移动电话开机、并户审查不严且违反电信服务合同的约定,其要求吴乃赐承担移动通话费和逾期交费的违约责任的请求缺乏事实和法律依据,不予支持。原审判决认定事实基本清楚,审判程序合法,判令吴乃赐承担违约责任正确,但对移动通话费的处分不当,应予纠正。据此，日照市中级人民法院判决如下:一、维持日照市东港区人民法院(2000)东(日)民初字第741号民事判决主文的第二项，即吴乃赐应承担逾期付款违约金,从逾期之日起到偿付之日止,按日万分之四计算；二、变更日照市东港区人民法院(2000)东(日)民初字第741号民事判决主文的第一项为:吴乃赐于本判决送达后五日内偿付给日照市电信局电话月租费、通话费3241.65元。一、二审案件受理费各840元,由吴乃赐各负担168元,由日照市电信局各负担672元。

[法理评析]

本案是一起电信服务合同纠纷，双方当事人争议的焦点有二：一是对移动电话的开通及与有线电话的并机结算而产生的移动电话费用应否由吴乃赐承担；二是吴乃赐在发现电话费用过高时是否及时向电信局申请电话停机，吴乃赐应否承担逾期交费的滞纳金。要解决第一个问题，首先需明确电信服务合同的性质。而第二个问题的解决，则需从举证责任分配和合同当事人的权利义务角度进行分析。

一、关于电信服务合同的性质

随着社会的发展和科技的进步，电话（包括有线电话和移动电话）已大量进入日常工作和生活。用户要安装使用电话，首先要向电信企业申请（就电信服务合同向电信企业发出要约），在电信企业表示同意（承诺）后，由用户交纳初装费或入网费，并购买终端设备——电话机，由电信企业将电信线路或电子网络系统与用户电话机相联通。电信企业提供给用户话机一个数字代码，即电话号码。用户通过电话机、电信线路和电信设施进行通信联络，即使用，同时用户向电信企业交纳相应费用，即话费。用户为获得对电信线路的使用权而向电信企业交费，并为继续使用支付相应对价，电信企业则将电信线路供给用户使用，电信服务合同是围绕用户对电信线路的使用而签订的，电信线路是合同权利义务指向的对象，电信线路的使用为合同的标的。由于电信合同的标的为对电信线路的使用，电信企业按约定将电信线路提供给用户使用，用户给付电信企业相应的对价，与租赁合同的当事人一方将租赁物供他方使用，他方给付租金具有同等性质。电信合同的本质应为租赁，其中出租人为对电信线路享有经营权或所有权的电信企业，承租人为用户。

二、电信合同的特征

电信合同又不同于一般的租赁合同：

1、用户须首先交纳初装费或入网费，且每月有最低费用。初装费或入网费不属预付款，合同履行后该费用不能冲抵话费，亦不属于定金，因该费用即使用户不违约亦属电信企业所有。该费用应为用户为获得合同解除权的对价，用户有权随时解除合同，不得追索初装费或入网费，电信企业则无权无故解除与用户的电信合同。

2、用户对电信线路的使用须借助于自己所有的终端设备话机，电信企业与用户对各自的设备分别有所有权，分别进行管理和控制。因对租赁物的管理和控制不同于一般租赁合同，其责任归属亦不同于一般租赁合同。

3、电信线路极易被盗接，电话号码极易被复制，且具有隐蔽性，存在于电信线路和电子网络系统上的权利极易受到非法侵害。由于技术上的限制，用户的使用不能有效排除第三人的非法使用，且极难发现。正因如此，电信企业与用户互负善良照顾、妥善通知的义务，否则，应承担由此造成的损失。用户发现自己的话费非正常增加，应通知电信企业进行调查，电信企业也有义务在话费非正常增加时及时通知用户，共同制止非法侵害。

三、本案纠纷处理的法律和理论依据

由非法并机、盗接电信线路引起的纠纷，依据电信合同的特征，不难作出处理。如果非法并机者是通过对电信网络进行解密，无偿利用电信线路造成损失，因电信网络是在电信企业的管理与控制之下，非法并机侵害的是电信企业对该电信网络的管理与控制权，而非用户的权利，故应由电信企业承担不利后果。如果是第三人非法偷用用户的电话机，则应由对该电话机有妥善管理义务的用户承担责任，这也是权利义务相一致的体现。从本案纠纷的情况看，吴乃赐与日照市电信局经平等协商签订的电信服务合同应为合法有效,双方均应按合同约定行使权利，承担义务。吴乃赐未经日照市电信局同意,将电话擅自出租给吴国军等人使用,由此产生的话费按电信服务合同的约定应由吴乃赐负交纳义务。日照市电信局未能提供有效证据证实吴国军等人持吴乃赐的身份证，办理移动电话开机及与固定电话并户结算得到了吴乃赐的同意,故其在与吴乃赐的电话费结算中并入移动电话费用，违反了合同约定,由此产生的费用不应由吴乃赐负担；且日照市电信局对移动电话的开机、并户审查不严，对用户过高的话费缺乏应有的善意的提醒与及时注意。二审法院改判由吴乃赐按电信服务合同约定承担有线（固定）电话月租费、通话费及逾期交费的违约责任;对日照市电信局电话要求吴乃赐承担移动通话费和逾期交费违约责任的请求不予支持，是符合合同规定和民法精神的。(作者：刘京柱单位：山东省日照市中级人民法院)