这段内容讲述了借款人无法收到借条时提起民事诉讼的管辖问题。根据民事诉讼法的规定,被告住所地的人民法院一般具有管辖权。如果被告住所地和经常居住地不一致,则经常居住地的人民法院也可以管辖。对于其他组织提起的民事诉讼,被告住所地的人民法院也具有管辖权。

若借款人无法收到借条,通常会前往被告的住所地人民法院提起诉讼。依据民事诉讼法的规定，公民提起的民事诉讼，一般会让被告住所地的人民法院进行管辖。被告住所地和经常居住地不一致的，那么通常会让经常居住地的人民法院进行管辖。对其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。

"被告住所地与经常居住地"

依据我国《民事诉讼法》第五十三条第二款的规定，被告住所地与经常居住地不一致的，应当由人民法院认为便于审理地的人民法院管辖，但当事人可以书面协议选择被告住所地人民法院管辖。

在此背景下，针对“被告住所地与经常居住地”这一问题，我们需要分析其具体适用情况。

首先，我们需要明确“被告住所地”和“经常居住地”的概念。被告住所地指的是被告的居住地，即其长期居住的地方；而经常居住地指的是被告的居住地，但并不一定是长期居住的地方。

根据《民事诉讼法》第五十三条第二款的规定，当被告住所地与经常居住地不一致时，应由人民法院认为便于审理地的人民法院管辖。这意味着，如果被告住所地与经常居住地相差较远，为了方便审理，法院可能会选择被告住所地的人民法院进行管辖。

然而，在某些情况下，当事人可以书面协议选择被告经常居住地人民法院管辖。这种情况下，当事人可以自主选择被告居住地的人民法院进行审判，而不受《民事诉讼法》第五十三条第二款规定的限制。

综上所述，被告住所地与经常居住地的管辖问题，应根据具体情况来判断。在当事人没有达成书面协议或者协议不明确的情况下，应由人民法院认为便于审理地的人民法院管辖。但如果当事人有明确的协议，则可以按照协议选择被告经常居住地的人民法院进行审判。

在处理被告住所地与经常居住地不一致的民事诉讼时，应根据具体情况来判断管辖问题。当事人可以书面协议选择被告经常居住地的人民法院进行审判，但在没有明确协议或协议不明确的情况下，应由人民法院认为便于审理地的人民法院管辖。这样能够更好地维护当事人的合法权益。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。