1、双倍工资的定性

在讨论这一问题之前，我们需要先明确一个法律概念，即双倍工资的性质。一种观点认为，劳动合同法作为经过全国人民代表大会常务委员会审议通过的法律，其在遣词造句上必然字斟句酌，故其既然使用了双倍工资这一法律概念，即意指其为工资的一种。另一种观点认为，根据《北京市工资支付规定》及《关于贯彻执行若干问题的意见》(以下简称1995年意见)的规定，工资系指在一个工资支付周期内，用人单位依据国家有关规定和劳动合同的约定，以货币形式按照劳动者提供的正常劳动直接向其支付的劳动报酬，是劳动者的劳动收入，分为：计时工资、计件工资、津贴、补贴、延长工作时间的工资报酬、特殊情况下支付的工资;劳动报酬包括工资和其他合法的劳动收入，是劳动者用自己付出的劳动所换来的物质利益。而双倍工资是用人单位在违反劳动合同法的情况下向劳动者支付的额外补偿，即双倍工资与工资的内涵及外延均有质的区别，其在性质上不宜认定为工资，而是对用人单位违反劳动合同法的罚则。

笔者倾向于第二种观点，理由在于，首先，根据劳动合同法第四十七条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》(以下简称条例)第二十七条的规定，计算经济补偿金时亦未将双倍工资作为计算基数，可以印证劳动合同法是将未签订书面劳动合同双倍工资置于工资范畴之外的;其次，在劳动合同法中，双倍工资规定于“法律责任”章节中，属于对用人单位的惩罚性规定;第三，若采信第一种观点，虽然从短期看有力地保护了劳动者的合法权益，但从长远发展的着眼点出发，企业尤其是中小企业，在其无法在短时间内完善企业内部规制的情况下，一再地对其苛以双倍工资的罚则，增加用人及经营成本，必将影响企业的发展潜力，那么一旦中小企业失去了继续发展的活力，劳动者面临的将不再是在劳动合同履行过程中如何受到法律保护的问题，而是他的“饭碗”在何处的问题，由此引发的社会问题将不仅仅是劳动合同法所能解决的。综述，将未签订书面劳动合同双倍工资定性为罚则是正确的。

2、时效的适用

根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》(以下简称仲裁法)第二十七条的规定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》(以下简称解释二)的立法精神，将因工资引发的劳动争议排除在了时效的限制之外，若将未签订书面劳动合同双倍工资归入工资的一种，则其亦可不受时效期间限制，则时效问题丧失了讨论的基础。现已明确了未签订书面劳动双倍工资的性质，诉讼时效的适用问题则有的放矢，即未签订书面劳动合同双倍工资应适用仲裁法第二十七条关于一年时效期间的限制。