河南省项城市人民法院

民事判决书

(2001)项民初字第1041号

原告张*红，女，一九七四年出生，汉族，住项城市文新路。系项城市血站职工。

委托代理人张*军，**平原律师事务所律师。

被告项城市血站。

法定代表人张*民，该站站长。

委托代理人尹*谦，项城市审计局干部。

被告李*林，男，一九五四年出生，汉族，住项城市血站门卫室，系项城市血站临时工。

委托代理人闫*升，**予东律师事务所律师。

原告张*红与被告项城市血站，被告李*林保管合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了两次开庭审理，原告第二次丌庭及委托代理人张*军，被告项城市血站及委托代理人尹*谦，被告李*林及委托代理人闫*升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，二000年七月十一日，我骑着摩托去血站上班，把所骑的摩托车停放在单位内，并特意安排门卫小心看管，因当夜加班，我没把摩托车骑回家。七月十三日中午，因门卫脱卧单位保卫科无人，致使我的摩托车丢失，后经多次找被告协商均无结果，为此起诉被告赔偿我财产损失九千元。

被告项城市血站辩称，被答辩人张*红是我站职工，理应知道该把自己的摩托车存放在单位专设的固定存车处，但张*红却违反站规，擅自将车停放别处，致使该摩托车丢失，因此张*红本人对此事负有不可推卸的主要责任。如果张*红的摩托车停在站指定的固定存车处丢失，项城市血站会毫不忧豫地赔偿其损失。但是由于张*红本身的过错，导致张与血站之间不存在看车的法律关系。相反，被答辩人与门卫之间已形成了该法律关系。因此，被答辩人的摩托车丢失，应向门卫本人索赔。因此答辩人不应成为被告，更无义务赔偿被答辩人的损失。

被告李*林辩称，血站为了站容整洁和职工上班所骑自行车、摩托车的安全，特意在本院内搭建了车棚并配有专职人员看管还有明确规定，职工上班所骑车辆一律停放在车棚内，不得乱停乱放。站领导在职工大会上曾三令五申的讲车子乱停乱放丢失责任自负。我负责是西院大门门卫工作，具体职责站里都给我作了规定。并无给职工小心看车的责任。我认为原告丢失摩托车应由其自己负责，诉称特意安排我小心给其看管，中午脱岗之说纯属编造，我与其构不成诉讼关系，请法院依法驳回其诉讼请求。

原告提供的证据材料有，

1、摩托车发票;

2、关于张*红摩托车丢失一事的调解记录;

3、血站门卫值班制度及保卫科职责;

4、张*红的身份证;

5、关于张*红的摩托车丢失一事的调解意见。原告据此证据证明自己的摩托车交给被告李*林看管，在被告看管期间异议，对证据1是补充规定不知道什么时候打印，原来未见过此规定，对证据2是作为一个单位对其单位内任何合法财产都是有安全保卫职责，门卫和保卫科职上有明文规定。对原告提出异议，结合本案的具体情况，原告没按站的规定停放车，原告与被告达成口头看车协议与单位没有什么直接关系，故原告的异议不予支持。被告李*林对被告项城市血站提供的证据没提异议，因此被告项城市血站提供的证据有证明效力。